Любая наука выходит за рамки своего существующего опыта. Всегда! Иначе вообще не было бы развития наук. Именно в этом наука с философией выступают в тесном сотрудничестве, в том самом «гармоническом содружестве», говоря языком авторов. Конечно, речь тут опять только о научной философии (филоистике), а не о фиктивной философии (теософии). Это необходимо понимать философиоведам и необходимо объяснять это студентам. Но наши авторы не могут этого объяснить, так как сами этого не понимают.
А понять философиоведы этого не могут потому, что отвратительно изучают то явление, которое их кормит: философию. И также плохо знают науку, религию, искусство. Если человек не может понять сущности этих разных по сути явлений, он никогда не сможет понять сути их взаимодействия.
Итак, мы рассмотрели религию и науку, и уже выяснили, что авторы не понимают ни того, ни другого, потому что не понимают саму философии. Они рассматривают поверхностные характеристики явлений, не разбирая и не сравнивая сути явлений, их смысла, из целей и задач. Такое сравнение не научно, дилетантично!
Теперь посмотрим, как авторы сравнивают философию с искусством.
Авторы учебника сразу заявляют:
«Между философией и искусством есть также много общего».
Отличное заявление! Что значит, «также много общего»? Также, как с религией, или также, как с наукой? Также, – это значит одинаково, ни больше, ни меньше? Или просто в значении «тоже есть»? И что значит, «много общего»? Это общее перевешивает разницу? Больше сходства, чем различий, или больше различий, чем сходства? Что важнее, что перевешивает, сходство или различия? Ведь только это и может дать информацию для сравнения.
Я не напрасно придираюсь к словам и формулировкам. В философии слова и формулировка имеют огромное значение. Принципиальное значение! Просто «много общего» можно найти где угодно. У крокодила с петухом тоже можно найти «много общего», если подходить к их сравнению так же поверхностно, как это делают философиоведы. Крокодил и петух – оба представители животного царства, оба покрыты кожей, оба имеют голову, глаза, лапы, оба питаются, размножаются и т.п. Оказывается между крокодилом и петухом «есть также много общего»! Так может, это одно и то же животное?
Философиоведы не понимают, что сравнивать нужно фундаментальные характеристики, саму сущность явлений, а не их поверхностные свойства. Но для этого сначала нужно понимать эти явления. А в учебнике этого не видно. Авторы не знают сущности философии, не знают, в чём её суть, каков её основной предмет (который не может меняться!), в чём смысл философии, какова её цель, какова её основная задача. Ничего этого в учебнике нет! Так что же и с чем они сравнивают? Или они полагают, что у философии нет ни сущности, ни сути, ни предмета, ни смысла, ни задачи, ни цели? Или они не понимают разницы этих понятий?
