Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой | страница 23
То есть, философия уже не осмысливает действительность, раз не исследует реальный мир, а только собирает слухи: то, что «люди о нём думают»?
А каким образом из философии вышли все науки? А каким образом философия строит картину мира? По рассказам людей? Не на научной основе? А каким образом философия вообще «добывает истину», если не исследует реальный мир? Тоже по слухам? Ей теософы диктуют, что есть истина? Такая философия, безусловно, не может быть «разновидностью науки», она может быть только разновидностью сплетен.
А как быть с этим вот утверждение авторов:
«За многие века своей истории философия накопила огромный объем знаний, и ни один учебник, никакой аудиторный курс не способен охватить его в полной мере».
О каком «огромном объеме знаний» идёт речь, если философия не исследует реальный мир, а только то, «что люди о нем думают»? О наборе сплетен? Впрочем, судя по тому, как философия сегодня преподаётся, похоже, что так и есть.
Однако, несмотря на то, что философия не исследует реальный мир, авторы утверждают, что:
«Начиная с древности, философия возводилась в ранг высшего знания».
Какого знания? Нереального? Основанного на мнениях людей? И это учебник по философии государственного университета Санкт-Петербурга? Это «учебное пособие для бакалавриата и специалитета»? Серьёзно? Я искренне поздравляю университет с этим бесценным приобретением!
Давайте ещё посмотрим, где нашли разницу между наукой и философией наши горе-философиоведы. Вот они пишут о науке:
«Ее норма – объективность, т.е. стремление знать предмет таким, каков он есть на самом деле. Субъективное отношение ученого к исследуемому предмету неуместно».
Если этим наука отличается от философии, значит, надо понимать, что для философии объективность – не норма, философия не стремится «знать предмет таким, каков он есть на самом деле». Для неё важна субъективность. Так надо понимать?
А как же быть с Платоном, который считал философию «познанием сущего, вечного и непреходящего»? Как быть с Аристотелем, считающим философию «исследованием причин и принципов всех вещей»? Это я цитирую самих же авторов. Оказывается, всё это не объективно?
А как быть с построением картины мира? Оказывается, философия строит необъективную картину мира, которая не соответствует действительности? Субъективную картину мира?
А как быть с мировоззрением, которое формирует философия? Оно тоже не объективно? Тогда зачем оно?
Авторы объясняют так: