Россия – Крым – Украина. Опыт взаимоотношений в годы революции и Гражданской войны | страница 59
Упомянутые суждения из служебной переписки если и вызывают в чем-то сомнения относительно уровня информированности дипломатов, правоты оценок, но все же помогают лучше понять мотивацию поведения московских посланцев на переговорах.
Во-первых, являясь прагматиками, они в дальнейшем почти не касались вопросов государственной принадлежности Крыма. Лишь один раз, доказывая правомерность своих полномочий как представителей федеративного государства, правоприемника бывшей России, Х.Г. Раковский подчеркнул, что они считают себя легальными представителями «всей Российской территории, которая охватывает и Донскую область, и Сибирь, и Крым, и Белоруссию.»[205].
Во второй же раз глава российской делегации довольно спокойным тоном констатировал факт отказа украинской стороны обсуждать вопрос о Крыме, не оспаривал это, не выдвигал никаких контрпретензий[206].
Участники переговоров, судя по всему, хорошо понимали, что в сложившихся обстоятельствах (реальной оккупации Крыма германскими войсками) все разговоры о полуострове могут носить лишь абстрактный характер. Очевидно, поэтому в проекте мирного договора, разработанного украинской стороной на заседании мирной делегации 8 июня 1918 г., второй пункт имел такую формулировку: «О границах Украины с Россией (без Крыма, Кубани, Бессарабии)»[207].
Во-вторых, проясняется, почему, вопреки полученным директивам, представители российской делегации упорно настаивали на исключительном значении применения этнического критерия относительно границ Украины вообще, особенно в северной и восточной части и в первую очередь в Донской области и как бы «забыли» при этом о Крыме.