и подробно проанализированы во многих изданиях
[198]. Как образцы дипломатической риторики, даже в полном смысле слова мастерства, что в принципе совсем не удивительно для таких образованных, профессионально подготовленных юристов высочайшей квалификации и опытных, искушенных политиков, как С.П. Шелухин, Х.Г. Раковский, И.А. Кистяковский,
B. В. Зеньковский, Д.З. Мануильский, А.Я. Шульгин и другие, они представляют несомненный интерес[199]. Хотя большой практики межгосударственных переговоров никто из упомянутых лиц не имел, сохранившиеся материалы о проведенных дискуссиях дают достаточно полные и ясные представления о подходах к решаемым вопросам обеих сторон[200]. В частности, украинская сторона получила хорошую площадку для теоретической апробации выдвинутой концепции подходов к решению объективно сложнейшего вопроса о границах новых национально-государственных образований, возникающих в условиях крушения империи. Отталкиваясь от этнического принципа, как исходного и определяющего, С.П. Шелухин и его коллеги считали необходимым в практике разграничений обязательно учитывать экономические, стратегические, политические, географические, технические факторы. Собственно, государственное руководство Украины уже использовало упомянутые подходы к решению вопросов отношений с Крымом, хотя субъектами, с которыми по этому поводу приходилось иметь дело, были оккупационные власти Германии, политики многонационального населения Крыма и никак не Российская Федерация.
Представители российской делегации больше, похоже, зондировали почву, осторожно «нащупывали» варианты если не выигрыша в свою пользу, то удачного розыгрыша «крымской карты». Директор Российского государственного архива социально-политической истории А.К. Сорокин совсем недавно ввел в научный оборот ряд документов (преимущественно эпистолярного характера), проливающих свет на поведение дипломатов РСФСР на киевских переговорах. Так, в директиве из Москвы, которой должна была руководствоваться делегация, ставилась задача: «Настаивать на опросе населения Крымского полуострова, сохранение которого за Советской Федерацией считается основой существования Черноморского флота и выхода на Черное море»[201].
Однако советские дипломаты достаточно быстро смогли объективно разобраться в хитросплетениях сложившейся ситуации. В первом же докладе в Москву 28 мая 1918 г. Х.Г. Раковский и Д.З. Мануильский жестко зафиксировали, что «украинские политики совершенно порабощены немцами». Отмечалось, что на первом заседании мирной конференции украинская сторона «заявила свои претензии на Донскую область, Кубань, Северный Кавказ и Черноморье, а также и Крым»
