И все-таки, употребляя понятие «бюрократического аппарата», следует понимать относительность этой дефиниции. Она означает развитие или даже преобладание бюрократических тенденций по сравнению с продолжавшими существовать некоторыми демократическими принципами. Формально-демократические процедуры являлись обязательными в партии, применялись на заседаниях партийных комитетов, съездах и конференциях, оставляя их участникам ограниченные возможности высказать свою позицию в соответствии с метким тезисом Ф. Э. Дзержинского: «Можешь иметь свое мнение, но только в границах определенной линии, которая дана»196. Характер проявления остававшихся демократических элементов, периоды их развертывания и свертывания – предмет отдельного разговора. Важно подчеркнуть, что партия все же не превращалась полностью в застывшее бюрократическое учреждение. Ее функционирование, если взять его в целом, за весь период советской власти, стало ярким проявлением режима «тоталитарной демократии». В этом случае эпоха «чисто сталинского правления» (конец 1930-х – начало 1950-х гг.) может рассматриваться как деформация режима, связанная с рядом объективных и субъективных факторов, прежде всего с фактором ускоренной модернизации в сложнейших условиях.
Был ли адекватным или ошибочным путь, по которому пошла элита, создавая мощный вертикальный аппарат партии и сосредоточивая в нем функции политического управления? Отвечая на этот вопрос, необходимо учитывать цели, которые она перед собой ставила. При всех принципиальных недостатках институциализация в рамках аппарата, переход к нему всех политических полномочий позволили коммунистической элите удержаться у власти и реализовать ставившиеся цели, как она их понимала. Партийный аппарат составлял каркас не только коммунистического режима, но и СССР как союзного государства. Практика показала, что ослабление и развал аппарата в конце 1980-х гг., неумелая быстрая перестройка экономики и политической системы привели к саморазрушению коммунистической элиты, следствием чего стал распад Советского государства и крах социалистического пути развития. В конечном итоге выводы об адекватности или ошибочности выбранного когда-то коммунистами пути можно делать только на основе учета стоявших перед ними задач, особенностей государственного развития, представлений, идеалов, реальных исторических условий, в которых осуществлялась деятельность партии.
