. Процитировавший это
высказывание В.Ф. Эрн с удивлением добавляет: "Остановимся на только
что приведенных словах Н. Морозова. Они поражают. Поражают высокомерием
естественника, презирающего все другие науки, кроме естественных,
отрицающего всякое их значение, только потому, что он с ними не
знаком"
[7].
Взгляды Морозова опровергали старательно и иногда даже слишком
подробно, хотя, в сущности, критикам "Откровения в грозе и буре"
достаточно было только одного аргумента - святитель Иоанн Златоуст в
указанное Морозовым время на острове Патмос не был! Тогда как о
пребывании на этом острове апостола Иоанна Богослова говорят многие
церковные авторитеты. Рассуждения Николая Александровича опять-таки
вызвали изумление у В.Ф. Эрна: "Он [Морозов] говорит: из биографических
данных Иоанна Златоуста неизвестно, где был он в 395-ом г., и отсюда
делается заключение: следовательно, он был на Патмосе. Логическая
необоснованность подобного утверждения становится очевидной из
сопоставления с историческими данными. За пребывание Иоанна Златоуста
на острове Патмос не говорит решительно ничего. О пребывании же
апостола на Патмосе есть прямые свидетельства, Климента и
Оригена"[8].
Но ни Эрну, ни другим ученым и богословам не удалось переубедить ни
Морозова, ни его немногочисленных последователей. И при этом
специалистам по библейской истории приходилось на один абзац
бездоказательных утверждений создателя "новой хронологии" приводить две
страницы доказательств, взятых из источников. Чтобы последовательно
опровергнуть все нелепости, имеющиеся в книге Морозова, каждому критику
пришлось бы написать несколько томов. А им, право слово, было, чем еще
заняться.
Николай Александрович же, после таких критических выступлений, заявлял,
что историки и филологи ничего не могут ему возразить. Характерно, что
точно также поступают сейчас А.Т. Фоменко и его сторонники.
В выходивших позднее, уже при Советской власти, томах одной большой
книги, названной Морозовым "Христос", уже и евангельские тексты
представлял как зашифрованные описания астрономических явлений. Все
события, изложенные в Новом Завете, Николай Александрович истолковывал
аллегорически. В качестве "истинного прототипа" Христа он называл св.
Василия Великого.[9]
И, опять-таки, никакой серьезной аргументации для подобного
отождествления не приводилось. Морозов поступал достаточно просто - он
находил несколько достаточно условных совпадений в датах и выдавал их
за точные доказательства. Например, Морозов отмечал, что 1 января
отмечается память св. Василия Великого (это дата его смерти) и
одновременно - 1 января - начало христианского года (на самом деле
начало церковного года - 1 сентября). Следовательно, Василий Великий и
Христос - одно лицо. Но ведь в реальности 1 января вспоминается не день
смерти Иисуса, а его Обрезание. Следующий аргумент звучит настолько
неправдоподобно, что приведу дословную цитату: "Иисусу перед распятием
не было 50 лет, а по "Житиям святых" великий царь (т.е. св. Василий
Великий - Г.Е.) умер 50 лет от роду 1 января 379 года в Кесарии, в
которой и родился. Вы видите, что хронологически четьи-минейский святой
великий царь почти совершенно налегает на евангельского "царя
иудейского"
