В первой своей книге - "Откровение в грозе и буре", задуманной еще в
крепости, Морозов подверг пересмотру традиционную дату возникновения
"Апокалипсиса". Причем он априори утверждал, что в тексте "Откровения
Иоанна Богослова" зашифрованы описания астрономических и
метеорологических явлений - движение звезд и облаков. Реальных
доказательств истинности своей изначальной посылки Н.А. Морозов никогда
не приводил. Ему так "показалось". Факт иррациональный, момент веры -
пантеизм против христианства - был положен в основу якобы научной
концепции.
"Апокалипсис", при таком подходе, представал целенаправленно
зашифрованным текстом, понятным только посвященным.[5]
Главный вывод, который делает Морозов в конце своей книги - это то, что
автором "Откровения" является св. Иоанн Златоуст и, что на страницах
этой библейской книге в зашифрованном виде представлена гроза,
разразившаяся на островом Патмос 30 сентября 395 г.
Сразу же встает один вопрос - а зачем нужно было автору "Откровения"
создавать такой зашифрованный текст? Зачем Иоанну Златоусту,
"революционеру и демагогу", как характеризует его Н.А. Морозов,
необходимо было скрупулезное фиксировать и тайно шифровать
астрономические явления? Чтобы таким образом воодушевить своих
сторонников? Но что его сторонникам, участвовавшим в земной
политической и богословской борьбе, до передвижений созвездий по небу?
И в реальности святитель Иоанн Златоуст никогда не стремился столь
изощренно шифровать свои взгляды, всегда открыто выступая против своих
оппонентов.
Должна была быть какая-то особенная необходимость, заставившая бы
автора "Откровения" именно в такой аллегорической форме записать свои
астрономические расчеты и метеорологические наблюдения. Морозов такой
необходимости не может даже вообразить. В концепции зияет огромная
прореха, но автор книги ее не замечает. Он зачарован своей теорией,
потому что она отвечает его вере.
Несостоятельность Морозовской передатировки "Апокалипсиса" доказывали
многие специалисты, сразу же после выхода "Откровения в грозе и буре".
Среди этих выступлений особенно выделяется рецензия выдающегося
русского философа В.Ф. Эрна. Эрн отметил и бездоказательные
высказывания, выдающиеся за аргументы, и использование фальшивых
ссылок, и сокрытие от читателя источников, противоречащих точке зрения
автора, и отсутствие логики в рассуждениях.
Морозов не задумывался над нелогичностью своих построений, но при том
настолько в них уверен, что позволял себе заявления вроде таких: "Если
б против этой даты были целые горы древних манускриптов, то и тогда бы
их все пришлось считать подложными"
