Во всех помещениях профсоюзов можно, между прочим, видеть на стенах лубочную картину-плакат с текстом: "При капитализме профсоюзы разрушали производство; при коммунизме они налаживают его". Действительно, первую свою роль как орудие экономической и политической борьбы с капитализмом русские профсоюзы, надо отдать им справедливость, провели прекрасно. Потому-то ныне III Интернационал предполагает и всемирную социальную революцию осуществить, опираясь преимущественно на западноевропейские профессиональные ассоциации. Когда капитализм в России рухнул, и наступило время наладить новый порядок в захваченных и национализированных предприятиях, тут дело сразу же перестало клеиться. Вошедшие в состав профсоюзов в качестве руководителей коммунисты не смогли установить надлежащей связи с фабрично-заводскими комитетами, являющимися низшей ячейкой профессионального союза, подчиненной его правлению и отражающей в себе настроение в данном предприятии рабочих, прекрасно к тому же осведомленных о технической стороне и производственных возможностях данного предприятия. Со стороны профессиональных союзов, с высоты их величия снисходивших до удовлетворения производственных потребностей отдельных предприятий, все сводилось лишь к обещаниям, бумажной переписке, мало чем отличающей их от обыкновенных советских учреждений; сверх того, работа их зачастую носила чисто агитационный характер, да и то, обычно не по своей инициативе, а по указаниям из центра. За это профсоюзам сильно попадало на рабочих конференциях, которые собирались в России в начале 1921 года в связи с так называемой "производственной пропагандой". Конференции эти, заседания которых велись с необычайной страстностью, были проникнуты резкой критикой как советской власти вообще, так и профсоюзов в частности. Они обнаружили всю неделовитость и бесполезность этих учреждений, служащих лишь, под прикрытием громких фраз их руководителей, для обделывания этими последними своих личных дел, направленных к собственному обогащению.
Однако и неделя производственной пропаганды, раскрыв язвы и вопиющие недостатки деятельности профессиональных организаций, ничего в сущности не сделала для поднятия производительности труда в предприятиях, для чего она, как указано, и была созвана, и не принесла ожидавшихся от нее реформ, которые поставили бы профсоюзы в уровень с предъявляющимися к ним требованиями со стороны трудящихся. Действительно, поначалу не на шутку перетрусившие президиумы профсоюзов точно подтянулись, чтобы задобрить членов союзов и чтобы заткнуть рот наиболее ретивым крикунам. И вот начинается оживление их деятельности. Правления профсоюзов хлопочут о мануфактуре для своих членов, устраивают спектакли, вечера, митинги. Избранная тактика, как оказывается, верно учла настроение масс. Критика утихает, а затем опять все начинает идти по-старому. Надо сказать, что в пояснение слабого развития своей деятельности, профсоюзы приводили на конференциях то соображение, что они в лице своего центрального органа в Москве не имели достаточно сильной опоры, и что только разгоревшаяся между руководителями партии полемика о роли профессиональных союзов поставила их в более благоприятное положение. Указанный здесь спор перенесся в Москву в так называемый "Дом Союзов", где в мае 1921 года состоялись заседания Всероссийского съезда профессиональных союзов. Но там дело свелось к борьбе личных влияний за преобладание в профсоюзах и сведению личных счетов, причем одна группа (чистых ленинцев) настаивала на сохранении на посту председателя ВЦСПС Томского, а другая, более радикальная, выдвигала т. Бухарина. На совершенно закрытом заседании, с которого были удалены беспартийные и даже служебный персонал канцелярии ВЦСПС, прибыл сам Ленин, в блестящей речи доказавший, что нападки, раздающиеся на ВЦСПС, неправильны, что, хотя в деятельности Томского и были ошибки, но не он в них виновен, а те объективные условия, в которых приходится работать. Надо дать профсоюзам реальную возможность влиять на производство, а в частности — и на выбор и назначение лиц на должности в учреждениях экономического характера. Какие практические результаты дал этот съезд, мне, к сожалению, неизвестно, но те впечатления, которые у меня образовались от неоднократных посещений и личных бесед с руководителями ростовских профсоюзов водников, работников социалистической культуры, советских работников и др., убеждает меня, что при современных условиях профсоюзы делу хозяйственного строительства помочь не могут.
