Рассуждения маоистов об антагонистических противоречиях в социалистическом обществе могут иметь пагубные последствия, если им следовать на практике: проведение линии на обострение отношений между классами, на отсечение и подавление отдельных групп населения и тому подобное могло бы принести только вред делу укрепления единства народа.
Маоисты пытаются подменить теорию классовой борьбы теорией насилия. Этот вопрос имеет столь существенное значение, что на нем стоит остановиться особо. Вопреки всем утверждениям маоистов, насилие не вытекает из сущности научного социализма, из его идеалов. «...В нашем идеале нет места насилию над людьми»,— писал В. И. Ленин. Он указывал, что «все развитие идет к уничтожению насильственного господства одной части общества над другой»[30]. Коммунисты борются за построение такого общества, где будет исключено какое-либо насилие, где не будет государства с его специальным аппаратом принуждения. Этой великой и благородной цели соответствуют и средства борьбы, избираемые коммунистами, которые всегда выступали против тактики индивидуального террора, против заговоров узких групп, против военных переворотов и путчей, которыми так часто пользовалась и пользуется реакционная буржуазия в своей борьбе против трудового народа. Коммунизм всегда стоял и стоит за широкое, истинно демократическое движение самих масс.
Классу, который сам на протяжении столетий был объектом подавления, свирепых расправ и преследований, глубоко ненавистны порядки, делающие возможными насилие над людьми, их угнетение и унижение.
Рабочему классу чуждо и чувство мести в отношении тех, кто его эксплуатировал. Он берет власть не для того, чтобы мстить, а для того, чтобы построить новое общество, освобождающее людей от всех видов гнета.
Следуя своим гуманным, благородным целям, рабочий класс старается выбирать и соответствующие средства борьбы. «Цель оправдывает средства» — лозунг иезуитов, а не коммунистов. Коммунисты используют любую возможность, позволяющую обойтись без насилия как в ходе борьбы за власть, так и в период построения социализма. И если рабочему классу все же приходится прибегать к насилию, то это вызывается ожесточенным сопротивлением уходящих классов. Следовательно, в нем виновато не новое, социалистическое общество, а старое, капиталистическое.
Именно буржуазная пропаганда всегда старалась представить политическое подавление в условиях диктатуры пролетариата исключительно как террор, репрессии и всевозможные ограничения демократических прав. Сейчас она охотно использует примеры из опыта Китая. Но на самом деле то, что происходит в этой стране по вине пекинских руководителей, глубоко чуждо марксизму. Опыт СССР и других социалистических стран показал, что крайние насильственные меры применялись в них лишь как ответ на активное сопротивление самой буржуазии. Если свергнутые реакционные классы поднимают оружие, они наталкиваются на решительные действия рабочей власти, которая лишает их способности к сопротивлению. Но в других случаях дело ограничивается ненасильственными мерами, ведущими к постепенной ликвидации условий существования эксплуататорских классов: национализацией капиталистической промышленности, приобщением к труду и перевоспитанием лояльно настроенной части буржуазии и т. п. Однако при всех условиях диктатура пролетариата не основывается на произволе и беззаконии, а, наоборот, создает твердую революционную законность и правопорядок в стране, требуя неукоснительного исполнения законов как от граждан, так и от должностных лиц в новом государственном аппарате. Но как раз эти принципы грубо попираются в Китае «культурной революцией», когда разгул хунвэйбинов противопоставлен нормально действующему механизму управления, законность подменена беззаконием, демократизм — произволом вождя и его окружения.
