. Священник превращался в чиновника, выписывавшего справки, заполнявшего метрики, – крестьяне стали относиться к нему как к царскому чиновнику, воспринимая и его священнические обязанности как часть чиновничьих. К сожалению, иногда и сами клирики рассматривали свою деятельность именно так.
До середины XIX в. сельские клирики ограничивались по преимуществу выполнением своих непосредственных обязанностей, активно не вмешиваясь в жизнь прихожан, однако они руководили приходами, даже не проповедуя в храмах. Священник постоянно общался с прихожанами, в бытовой жизни должен был подавать им пример своим благочестием. Авторитет священника был очень высок: духовный сан и нравственное влияние на прихожан давали ему весомый голос в общественных делах. Он участвовал во всех делах общины, скреплял своей подписью общинные акты[394]. В конце XIX в. в новых социальных и экономических условиях ситуация изменилась. Духовенство, по мнению современников, «должно бы сбросить свою неподвижность, устраивать съезды, собрания, обмениваться мыслями, подыскивать лучшие способы и средства воздействия, по возможности завладевать прессой, наводнить страну библиотеками и читальнями известного содержания и т. п., не терять роли руководителя… В новейшее время мы отошли назад, потеряли разом две позиции: оставили общение с народом и через это лишились одного из важнейших средств воздействия на народ»[395]. Очень критично относился к положению и деятельности или, вернее, «бездеятельности» духовенства Василий Розанов. В статье «Вопросы русского труда» он обвинял священнослужителей, как это ни странно, не только в собственной бедности и неустроенности, но и в бедности их прихожан: «Само духовенство, под влиянием идеализма «нищенства», не только не может вызволить народ из слабости и лености, но и само никак не может выкарабкаться из ямы распущенности же, слабости и нерадивости. Так ленивое запавшее духовенство живет бок о бок около ленивого, западающего народа. Эта картина, которой, кажется, доказывать не приходится. И оба они полюбили друг друга. И оба валятся в яму»[396]. О падении авторитета духовенства писали иерархи Церкви начала ХХ в., в частности, митрополит Вениамин: «Мы перестали [быть] “соленой солью” и поэтому не могли осолить и других. А привычки к прежним принципам послушания, подчинения еще более делали наше духовенство элементом малоактивным»[397]. Для владыки этот мотив был основным в определении причин духовного упадка общества начала XX в.: «Нисколько не удивляло меня ни тогда, ни теперь, что мы никого не увлекали за собою: как мы могли зажигать души, когда не горели сами?!» Слова митрополита Вениамина совпадают с мнением Благовещенского епископа Иннокентия: «Вот жалуются, что народ не слушает наших проповедей и уходит из храма, не дожидаясь конца службы. Да ведь чего слушать-то? Мы питаем его манной кашей, а люди хотят уже взрослой твердой пищи. Верно! Было общее охлаждение в нас. И приходится еще дивиться, как верующие держались в храмах и с нами? Но они были просты душой, нетребовательны к нам, а еще важнее, они сами носили в себе живой дух веры и религиозной жизни и им жили, хотя вокруг все уже стыло, деревенело»
