). Этот результат был безызъятным
>128), раз нет основания утверждать, чтобы хотя один из подзаконников был свободен от чувства оскорбленности законам“
>129). Отталкивающий безжизненностью своей мертвой системы
>130),—этот закон вызывает „жажду противодействия ему, жажду мщения“
>131), а из „мщения за оскорбления“ родилась „враждебность к Богу“
>132) вместе с оппозиционностью законничеству
>133). Все эти ужасы мотивируются уязвленною гордостью человека, мстящего за чувство своей оскорбленности законом“
>134), но просто невозможно постигнуть такую яростную обидчивость, коль скоро человек сам страстно искал законнической нормы, которая была дана в самую удобную минуту в качестве наилучшего образца для регулирования человеческой энергии
>135). Казалось бы, средство вполне соответствует цели, однако закон фатально осуждал людей на проклятие
>136), смиренное же принятие его
>137) с исповеданием духовной доброты
>138) почему-то возводится к „горделивому заявлению сознания мощных сил“
>139), которые закон сокрушает бесследно
>140), тогда как был дарован для успешного их приложения. Эти частные несообразности увенчиваются солидар-
_____________________
> 124) Стр. 288.
> 125) Стр. 48.
> 126) Стр. 42.
> 127) Стр. 288.
> 128) Стр. 284, 288—291, 295, 312.
> 129) Стр. 284.
> 130) Стр. 316.
> 131) Стр. 285, 291, 295—290.
> 132) Стр. 290.
> 133) Стр. 293.
> 134) Стр. 295.
> 135) Стр. 274—270, 311, 324.
> 136) Стр. 294.
> 137) Стр. 294.
> 138) Стр. 296.
> 139) Стр. 298.
> 140) Стр. 306.
704
ным итогом. По автору, подзаконничество было путем к вере&nbnbsp;>141). До этого случайного упоминания — об ней совсем не было речи, и все-таки категорически защищается, что „послезаконный вывод“ был счастливым увенчанием вcего подготовления людей к хриcтианcкому избавлению >142), ибо „закон привел подзаконников ко Христу“ >143), будучи „переходною ступенью к богоподобию в вере“ >144). По естественному порядку вещей,—вторая и должна бы натурально сменить первый, поелику он стремился к ней, а она была удовлетворением его запросов, потому что именно „на «послезаконный вывод» человека Бог ответил людям жизнью, смертью и воcкресением Богочеловека — Христа. В выводе человек горько и безотрадно сознавался в своем бессилии достигнуть назначения своими сипами. На кресте ему дана была возможность приобрести все необходимые силы для осуществления своего великого назначения“ >145). Получается взаимность всесовершенного согласия, но на деле было совсем противное, что законничество и законники доселе остаются враждебными вере Христовой и народ иудейский отказывается от нее ради своего номизма. Теория не оправдывается историей и с другой стороны, что „беззаконное“ язычество оказалось наиболее способным к усвоению благовестия Христова.
