с. 36 – в сноске о Мелье указать работы В.П. Волгина и М. Дом-манже;
с. 9, раздел II – несколько односторонне охарактеризована роль интендантов; тот же Тюрго, Ролан и др. были проводниками прогрессивной буржуазной политики;
с. 42 – оценка «партии Марии Антуанеты» (до восшествия на престол Людовика XVI) как партии «передовой Франции» нам кажется преувеличенной, противоречащей оценке Э. Фора («Опала Тюрго»);
с. 56 – при описании «мучной войны» следовало бы подчеркнуть двусторонний характер развития – пауперизация, но и дифференциация крестьянства, расширение зажиточных слоев;
с. 104 – дата падения Тюрго – 12 мая 1776 г.;
с. 155 – не влияли ли на Мирабо и его окружение немецкие масоны – иллюминаты;
с. 164 – следует, очевидно, говорить не о «завоевании воздушного пространства», а о начале проникновения;
с. 213 – в «триумвират» входил Александр, а не Теодор Ламет;
с. 18, разделе III – характеристика Вадье представляется чрезмерно отрицательной; о его дружбе с Буонарроти есть новые публикации. Слишком односторонней мне кажется и оценка Каррье, сопротивлявшегося термидорианской реакции и павшего его жертвой;
с. 22 – следовало бы указать статью Г.С. Чертковой о Бабефе и термидорианской реакции;
с. 25 – М.-А. Жюльен был близок к Бабефу только в тюрьме Плесси, но в заговоре никакого участия не принимал;
с. 53 – Мартин Бернар был ближе к Барбесу, чем к Бланки;
с. 75 – для арраского периода жизни Робеспьера следовало бы указать новые работы Л. Берта; Робеспьер был не президентом, а канцлером академии на ограниченный срок. Хотелось бы отметить его речь в академии о «незаконорожденных» (опубликована Бертом в 1971), хорошо бы привести отзыв Бабефа о Робеспьере в 1786 г.;
с. 128 – добавить новые работы В. Маркова о Жаке Ру;
с. 132 – точнее говорить об изменении отношения якобинцев к максимуму, но не к «бешеным»;
с. 165 – можно ли так резко противопоставлять эбертистов и Кордельеров? и на с. 199 – Парижскую Коммуну Шометта и эбертистов?
с. 220 – мне кажется, что слышком сгущены обвинения против комиссаров Конвента; у читателя может создаваться впечатление, что таково было поведение всего персонала комиссаров.
Отдельные замечания сделаны на полях рукописи.
Все эти замечания носят, конечно, совершенно второстепенный характер и ни в малой мере не колеблют высокой оценки труда А.З. Манфреда.
В целом превосходная [sic! правильно – превосходное] и блестяще написанное исследование А.З. Манфреда является большим и ценным вкладом в нашу историческую литературу и будет несомненно с живейшим интересом прочитано нашими читателями.
