Моя ссылка на Кипг-Конга, с которой я начал это маленькое вступление, не так уж неуместна, как может показаться. Когда возникли первые цивилизации, они были чем-то совершенно новым на земле. Авторы этой книги собрали воедино все, что мы знаем теперь о древ них цивилизациях, и устроили из собранного материала большую выставку, заодно поместив там и тех из нас, кто занимается изучением этих цивилизаций. Что ж, эта выставка достойна обозрения.
У. Л. Ратджи, Аризонский университет
На протяжении многих веков люди знали о существовании монументальных остатков древних цивилизаций и восхищались ими, однако лишь в относительно недавнее время они сформулировали понятие цивилизации и попытались дать определение эволюционному процессу развития человеческого общества от первобытных племен, занимавшихся охотой и собирательством, до сложно организованных современных обществ. Например, еще в конце XVIII в., когда Джеймс Босвелл убеждал Сэмюэля Джонсона включить в свой «Словарь английского языка» слово «цивилизация», последний не внял этому совету, предпочтя слову civilization (цивилизация) другое слово того же корня — civility (от латинского civil).
Если само слово «цивилизация» вошло в обиход сравнительно недавно, то идеи, лежащие в основе анализа природы цивилизаций, их подъема и упадка, относятся к еще более близкому прошлому. Понадобилось почти тысячелетие для развития эволюционного сознания, т. е. для возникновения интереса к выяснению тех процессов, которые позволили определенным культурам эволюционировать в более сложные системы. Философы уже давно размышляют над природой и продолжительность^ человеческого прошлого, тогда как возраст эмпирических данных, почерпнутых из археологических раскопок, едва достигает двух столетий. Благодаря развитию методики археологических исследований и археологическому воссозданию цивилизаций древности исторические гипотезы и философские концепции трансформировались в более эмпирическую научную дисциплину. В главе 1 настоящей книги мы даем избирательный обзор некоторых научных трудов, заложивших основу для формирования археологической науки и систематического изучения древних цивилизаций.
По традиции, археологи пытались определять ту или иную цивилизацию, стремясь ответить на вопрос, какие атрибуты и институционные формы — письменность, классовая система, города, ведущие художественные стили, постоянные армии и т. п. — дают «право» данному обществу называться цивилизацией. Археологи искали ответы на этот вопрос, пытаясь реконструировать то или иное древнее общество на определенном отрезке времени. Например, они стремились понять, как классическая цивилизация майя функционировала около 700 г. н. э. или, скажем, какой была шумерская цивилизация в III тысячелетии до н. э. Однако в последнее время археологи отказались от составления списков атрибутов для изучения культурных эволюций. Причина этого заключается в том, что описательные определения прошлого не смогли объяснить, как и почему пароды достигли сложной стадии общественного и культурного развития. Поэтому археологов интересуют теперь процессы эволюции обществ от простых форм к более сложным. Для современных археологов формирование цивилизации представляет собой процесс, ведущий к возникновению обществ со сложными социальными, политическими, экономическими и идеологическими институтами. Но если для понимания процесса развития необходимо знание законов эволюции, т. е. диахроническое измерение, то в равной степени необходимо и синхронное измерение, иначе говоря — взаимодействие между отдельными институтами в пределах данной цивилизации. Таким образом, для понимания и определения формирования цивилизации необходимо изучить не только процессы развития, приведшие к образованию бюрократий, организованной внешней торговли, военным завоеваниям, к созданию политических учреждений и т. п., по также структуру и природу взаимодействия этих разнообразных институтов. Тогда понимание процесса формирования цивилизации становится пониманием процессов развития культур со сложной структурой. Сама цивилизация, подобная цивилизации майя или шумерской, может быть наилучшим образом определена, если рассматривать ее институты как адаптивно-интегрированные, т. е. в своих взаимодействиях, находящихся в состоянии гомеостатического равновесия. Это, как мы увидим ниже, существенным образом отличается от старого подхода с перечнем характерных черт.
