3. В целях конкретизации и однообразия составления таких характеристик, лица аттестующие должны давать определенные ответы. Ответы эти должны кратко выражать действительную оценку главнейших сторон волевой и интеллектуальной природы аттестуемого»[48].
Впоследствии (1923 г.) была создана «Инструкция о способах оценки курсантов в военно-учебных заведениях 1-ой ступени». Эта инструкция определяла главнейшие предметы обучения для каждой группы военных школ. Так такими предметами стали:
а) для пехотных школ: тактика, топография, обществоведение, строевая и полевая подготовка, физическое образование, инструкторская и стрелковая подготовка;
б) для кавалерийских школ: тактика, военная топография, обществоведение, строевая подготовка, езда и уход за лошадьми, полевая подготовка, физическое образование, инструкторская подготовка;
в) для артиллерийских школ: тактика, артиллерия, военная топография, обществоведение, артиллерийская подготовка, стрельба, полевая и физическая подготовка, инструкторская подготовка;
г) для инженерных школ: тактика, фортификация, дорожно-мостовое дело, минно-подрывное дело, военная топография, обществоведение, строевая, полевая, физическая и инструкторская подготовка[49].
На тех курсантов, коих начальник школы и комиссар признали достойными звания красного командира, составлялся список старшинства. Этот список составлялся педагогическим комитетом. При этом все курсанты разбивались на несколько категорий:
— к 1-ой категории относились те, у кого на все вопросы «листов оценки» были получены положительные ответы;
— ко 2-ой категории относились те, у кого на один из вопросов «листа оценки» был получен отрицательный ответ;
— к 3-ей категории причислялись те, у кого в «листе оценки» было получено два отрицательных ответа (и т. д.).
«Лист оценки» содержал 6 вопросов:
1. Обнаруживает ли знания и понимание пройденной дисциплины (общее развитие)?
2. Может ли применять усвоенные знания на практике и как разбирается в обстановке?
3. Сможет ли активно работать по политпросветработе в армии?
4. Обладает ли достаточной для командира волей?
5. Обладает ли самостоятельностью и инициативой?
6. Может ли быть выпущен командиром?[50]
Указанные «листы оценки» заполняли преподаватели ведущих дисциплин и непосредственные начальники курсантов. Другими словами, здесь срабатывал метод оценки по принципу независимых характеристик, что, думается, повышало объективность оценки подготовленности курсанта к решению практических задач. Другой вопрос заключается в том, насколько объективны и достаточны были критерии оценки, выверены ли были показатели того или иного критерия? Думается, здесь не все было благополучно.
