Действительно, если ограничить многосторонний процесс преодоления различии между людьми умственного и людьми физического труда лишь подъемом культурно–технического уровня рабочих и крестьян до уровня производственно–технической интеллигенции, то тогда непроизводственная интеллигенция должна была бы остаться особой социальной прослойкой на вечные времена. Во всяком случае, согласно этому представлению, процесс соединения умственного и физического труда не может затрагивать указанные слои интеллигенции.
Некоторые работники творческой интеллигенции, именно так воспринимая свое современное положение, распространяют его и на отдаленное будущее. Стоило, например, писательнице М. Шагинян на страницах журнала «Огонек» высказать мысль о возможности сочетания художественной деятельности человека с его участием в материальном производстве, как против такого допущения выступили народные артисты СССР Н. Черкасов и М. Романов. [39] По их мнению, особый профессиональный слой интеллигенции, состоящий из актеров и художников вообще и возвышающийся над работниками физического труда, никогда не исчезнет. «Нельзя служить двум богам…», — заявил Д.А. Романов, имея в виду умственный и физический труд.
Сведение различий между умственным и физическим трудом к разнице в культурно–техническом уровне инженерно–технического персонала и рабочих служит, таким образом, одним из теоретических оснований, питательной средой для взглядов о сохранении разделения труда между людьми и при полном коммунизме, о вечном существовании интеллигенции в качестве особой социальной прослойки.
Аналогичный вывод вытекает из смешения разных сторон общественного разделения труда: разделения труда между людьми и естественноисторической дифференциации видов человеческой деятельности. Что это именно так, показывает ход рассуждений уже упомянутого выше автора — И. С. Судеревского. В своей брошюре «Общественное разделение труда при социализме» он, отождествляя социально–экономическую сущность общественного разделения труда с существованием качественно разнородных видов труда, приходит к тезису о безусловном сохранении общественного разделения труда между людьми на высшей фазе коммунизма. Критикуя взгляды ряда экономистов (С. Г. Струмилина, В. П. Корниенко и других), И. С. Судеревский пишет, что представления о постепенном затухании и о полном исчезновении разделения труда при коммунизме связаны с: «неправильным пониманием социально–экономической сущности разделения труда и его роли в жизни общества»; «забвением указания основоположников марксизма–ленинизма о необходимости планомерного разделения общественного труда в определенных пропорциях при коммунизме»; «вульгарным представлением о коммунистическом обществе как о неорганизованной массе людей»; «глубочайшим заблуждением об исчезновении физического труда при коммунизме»; «перенесением отрицательных сторон капиталистической системы разделения труда на социалистическое и коммунистическое разделение труда»; «упрощенным мнением о том, что ликвидация старого узкого профессионального разделения труда означает отсутствие всякой специализации людей»; «неверной трактовкой разделения труда на предприятии, как технического разделения труда»; «непониманием того, что социалистическое и последующее коммунистическое разделение труда создают все условия для расцвета личности и свободного выбора широкой профессии в соответствии со способностями людей».
