Могут быть тысячи мнений по поводу того, кто есть Кришна. Но не может быть тысячи мнений по поводу того, кто есть Будда. Будда освободил себя от всего относительного, от всех привязанностей, поэтому он неизменный, монотонный. Испытайте его с любой стороны - его аромат неизменен. Поэтому в Будде нет противоречий, и наши слова о нем всегда похожи. Но Кришна лежит за пределами всех слов. Я называю его полным и целым, потому что он опровергает все наши слова о нем. Ни одно определение, каким бы оно не было проницательным, не может полностью определить Кришну, он всегда остается вне слов. Поэтому вам приходится выражать остальную часть его жизни противоположными утверждениями. Все эти утверждения, в целом, могут описать его, но тогда они сами становятся парадоксальными.
Целостность Кришны лежит в том факте, что у него нет собственной личности, он не личность, не индивидуальность, он само существование. Он просто существование, просто пустота. Вы можете сказать, что он как зеркало, он просто отражает все, что предстает перед ним. Он просто отражает. Когда вы видите в нем свое отражение, вы думаете, что Кришна такой же, как вы. Но в то мгновение, когда вы отдаляетесь от него, он снова становится пустым. Кто бы ни приходил к нему, кто бы ни отражался в его зеркале, думает так же, как он и говорит, что Кришна такой же, как он сам.
По этой причине есть тысячи комментариев к Гите. Каждый из комментаторов увидел свое отражение в Гите. Слова Будды не слишком-то комментируются, и для этого есть причина. Также немного комментариев к словам Иисуса, и они не слишком-то отличаются друг от друга. Тысячи комментариев могут быть даны только к Кришне, а не к Будде. То, что говорит Будда, определенно и однозначно, его слова совершенны, четко очерчены и логичны. Они могут иметь немного отличий по своей сути, в соответствии с умонастроением тех, кто давал комментарии, но это отличие не может быть слишком сильным.
Бесед о Махавире было так мало, что его последователи разделились всего на две фракции. Шветамбары и Дигамбары спорят о таких незначительных вещах, как-то: жил ли Махавира голым или не голым. Они не спорят об учении Махавиры, потому что оно очень ясное. Было бы трудно создать разные секты по поводу джайнской философии.
Странно то, что вокруг Кришны так же сложно создать множество сект, как и вокруг Махавиры. Но это происходит совершенно по другой причине. Если бы люди попытались создать разные секты вокруг Кришны, то их число бы было очень большим, десятки тысяч, -и даже тогда бы Кришна остался неисчерпаемым. Поэтому, вместо различных сект, вокруг Кришны возникает множество интерпретаций. В этом отношении удивительно то, что вокруг Кришны не может быть создано множество сект. Вокруг Христа возникло две-три главных фракции, но ни одной не возникло вокруг Кришны. Но существуют тысячи комментариев на одну только Гиту. И важно то, что нет ни одного комментария, который был бы похож на другой. Их смысл может быть диаметрально противоположным, настолько, что они выглядят врагами. У Рамануджи и Шанкары нет точки соприкосновения. Один из них может сказать другому: «Ты просто невежда!» Причем удивительно то, что, по-своему, они правы. Почему так происходит?
