Техника и вооружение 2014 04 | страница 22
Трезво оценив имевшиеся возможности, Грушин даже не пытался обеспечить заданные постановлением характеристики ракеты. Для того чтобы обосновать правильность принятого решения, Г рушин провел анализ зарубежных аналогов «Осы» — американского «Маулера», итальянской «Индиго», английских «Си Кэт» и «Рапиры». Как и следовало ожидать, среди разработчиков этих проектов успеха достигли лишь те, кто удержался в рамках реальности, не ориентируясь на отдаленную перспективу.
Малый противолодочный корабль пр.1124М (МПК-118). Черноморский флот, 2006 г.
Малый ракетный корабль пр. 1234. 1988 г.
Сторожевой корабль пр. 1135 «Задорный». 1988 г.
Сторожевой корабль «Безукоризненный» в Средиземном море. Декабрь 1989 г.
Новый проект ЗУР 9М33 базировался на уровне характеристик уже освоенных ракетных топлив и бортовой аппаратуры. Габаритами бортовой аппаратуры был определен минимально возможный наружный диаметр ракеты — 208 мм. Чуть ли не впервые выбор основных параметров ракеты проводился с привлечением ЭВМ. По результатам анализа возможных компоновок выяснилось, что двухступенчатые схемы не имели реальных преимуществ перед одноступенчатыми. Для требуемых дальностей и высот перехвата массы ракет получались соизмеримыми, но длина двухступенчатой ракеты была несколько больше. Кроме того, отделившаяся стартовая ступень могла нанести ущерб своим войскам или повредить соседний корабль. Вариант с очень перспективным, казалось бы, маршевым ПВРД заметно проигрывал одноступенчатому по массе и, в особенности, по габаритам, что было крайне важно для корабельного комплекса. Поэтому разработчики остановились на одноступенчатом варианте с двухрежимным твердотопливным двигателем с двумя одновременно воспламенявшимися шашками из топлив с различными скоростями горения. Это обеспечивало стартовый режим для интенсивного разгона ЗУР и маршевый режим при поддержании высокой сверхзвуковой скорости на всей траектории полета на максимальную дальность.
Для ракеты была принята аэродинамическая схема «утка», обеспечивавшая высокую маневренность и минимальное сопротивление. Известно, что для этой схемы характерен так называемый момент «косой обдувки», возникающий при воздействии на крылья возмущенного отклоненными рулями воздушного потока, что порождает нежелательный момент по крену. Обычно для его парирования использовались размещенные на крыльях элероны, что требовало установки на ракету дополнительных рулевые машинок. На малогабаритной ракете «лишние» объемы и резервы массы для них отсутствовали. П.Д. Грушин и его сотрудники просто проигнорировали «косую обдувку», допустив свободное вращение по крену крыльевого блока, закрепив его на подшипниковом узле, так что момент практически не передавался на корпус ракеты.
