язычества.
Изречение "пища людей Писания" применимо для всех видов пищи, как мясных, так и
растительных. Все разрешено (халял) нам, кроме того, на что есть конкретный запрет, как,
например, на мертвечину, излившуюся кровь и мясо свиньи. Это запрещено для нас независимо от
того, находится эта пища у людей Писания или мусульман.
Осталось разъяснить некоторые темы, которые важны для мусульман:
Животные, заколотые в честь храмов и религиозных праздников
Если мусульманин не услышал от людей Писания во время закалывания ими животного
произнесения имени, помимо Аллаха, например, Иисуса или Узайра, то это мясо является
разрешенным (халял). В случае если он услышал, что было упомянуто не имя Аллаха, то, по
утверждению одних законодателей, мясо такого животного запрещено, так как было
предназначено не для Аллаха. Другие законоведы считают, что пища людей Писания была
разрешена нам Аллахом, Который более сведущ в том, что они говорят, закалывая животное.
Абу ад-Дарда спросили о ягненке, заколотом для церкви Св. Георгия и подаренном ей. Абу ад-
Дарда ответил: "Прости, Господи! Разве это не люди Писания, чья пища разрешена нам, а наша
им?" И он разрешил есть эту пищу1.
----------------
1. Передано ат-Табари.
Имама Малика спросили о том, можно ли есть мясо животных, заколотых людьми Писания для
своих праздников и храмов. Он ответил: «Я считаю это нежелательным (макрух), но не запретным
(харам). Нежелательным, потому что я опасаюсь, что при закалывании не было упомянуто имени
Всевышнего, но не запретным, так как предписание "не было упомянуто имени Аллаха" не
связано с людьми Писания. А это предписание относится к язычникам, которые закалывают
животных для своих божеств, чтобы быть ближе к ним, а не для употребления их в пищу. Что же
касается людей Писания, то они закалывают, чтобы питаться этим. Ведь Всевышний говорит:
"Пища людей Писания [дозволена] вам, а ваша пища - им" (Коран, 5:5)»1.
--------------
1. Эта фетва – убедительное доказательство мудрости имама Малика, его набожности,
благочестия и осторожности в религиозных размышлениях. Он не спешил запрещать что-либо, как
это сегодня делают некоторые, и ограничился своим выводом о том, что нежелательно. Как мы
видим, в своей попытке объединить два противоположных смысла: "то, что предназначено не для
