Вот почему при анализе гегелевского учения В. И. Ленин особое внимание обращал на это значение, которое оно имеет для критики кантианской гносеологии. Он подчеркивал тот — ставший актуальным — аспект гегелевской философии, который Маркс оставлял в тени в эпоху, ковда кантовский критицизм не имел никакого влияния среди философов и казался окончательно похороненным Гегелем. И потому ленинские замечания по поводу «Большой логики» и других работ Гегеля позволяют осветить еще одну важную сторону «Феноменологии духа» — сторону, связанную с гегелевской критикой Канта.
Весьма примечательно, что свое «Введение» к «Феноменологии' духа» Гегель начинает с опровержения известного рассуждения Канта о том, что человеческий разум неспособен постичь предмет таким, каков он есть «в себе», т. е. безотносительно к познавательной способности человека, поскольку всякое познание уже есть определенное отношение познавательной способности человека к предмету.
Гегель считал подобное рассуждение неверным, ибо в основе его лежала предпосылка, что познавательная способность человека и предмет его познания («истина») принадлежат к двум несоизмеримым мирам. В отличие от Канта Гегель исходил из того, что человек и предмет его познания («природа», «вещь в себе»)>г принадлежат к одному и тому же миру, хотя и представляют собою различные стадии его развития. То, что в качестве внешней природы противостоит человеку как «вещь в себе», в человеческом познании выступает как «вещь для себя».
Эту мысль Гегеля, неоднократно повторяемую в других его — работах, Ленин воспроизводит в «Философских тетрадях»: «Энциклопедия § 219: …«Покоряемая живым существом неорганическая природа претерпевает это потому, что она в себе есть то же самое, что жизнь есть для себя»» Ленин подчеркивает здесь «крайнюю* правильность и меткость терминов «an sich» и «fur sich»!!!»>2.
В свете этого замечания Ленина обращает на себя внимание «антикантовокая» сторона гегелевской «Феноменологии духа»,
" [37] См. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 194.
>2 Там же.
выраженная в схеме движения «духа» из формы «в — себе — бытия» в форму «для — еебя — бытия». Природа, до тех пор пока она не познана и не преобразована человеком («самосознанием»), представляет собою, по Гегелю, «дух», существующий «в себе». Однако заключительный этап развития раскрывает тайну исходного: жизнь выражает в форме «для-<себя — бытия» то, что наличествовало в природе лишь «в себе». Нет и не может быть «вещи в себе», которая со временем не стала бы «для^себя — бытием», ибо — сам этот процесс развития раскрывает «тайну» «в — себе — бытия». Следовательно, тот, кто стоит на точке зрения развития, не имеет права говорить о «непознаваемости» «вещи в себе».
