А так как Саддам Хусейн "по своей натуре и менталитету... яркое олицетворение арабского национального характера", то и образ его и его деятельность даны в том же критическом ключе, только с гораздо более негативно концентрированным пафосом.
Но даже при таком изначально негативно заданном подходе невозможно до конца исказить очевидные факты. Как, например, скрыть то, что за годы правления Саддама Хусейна, предшествующие американской агрессии, Ирак сделал "колоссальный скачок", приведший к "невиданному экономическому процветанию", что проведенная Саддамом национализация нефтяной промышленности "привела к накоплению невиданного богатства", увеличив доходы от экспорта нефти более чем в 50 раз. А введенное в Ираке полностью бесплатное обязательное образование, бесплатное медицинское обслуживание, кардинальные социальные преобразования, гигантское жилищное строительство поразили весь мир.
Но все эти факты для автора не важны. Они призваны лишь усилить обличительный пафос книги. Ибо, по его утверждению, все это Саддам делал не из любви к своему народу, не из стремления укрепить государство, а из "маниакального желания во что бы то ни стало удержаться у власти".
Вообще, автор книги не жалеет для своего героя "сильных" определений. "Кровожадное чудовище", "безжалостный тиран", "изощренный маньяк", "самый опасный и кровавый диктатор второй половины ХХ века" с "параноидальными наклонностями", "безумец", "самый свирепый и изощренный игрок", использующий "зверские методы". Десятки и десятки страниц книги пестрят подобными "комплиментами".
Но и этого автору кажется мало. Необходимо довести образ, употребляя выражение автора, "до внушающего ужас совершенства", и разыгравшаяся, еще раз употребляя лексику книги, "маниакальная" фантазия автора рисует совсем уже жуткие картины. Оказывается, еще в детстве Саддам был настолько жесток, что носил с собой медный прут и "часто развлекался тем, что клал прут на огонь и, раскалив его докрасна, протыкал пробегавших мимо собак, а потом разрывал их пополам..." Каково? Не Саддам Хусейн, а прямо Фредди Крюгер какой-то. А позже, уже взрослым, он любил стрелять своих министров, да так, что "весь кабинет был в крови до такой степени, что приходилось менять ковры". И таких "страшилок" в книге более чем достаточно.
Все сказанное автор "убедительно" доказывает. Нет, не именами свидетелей, не датами, не документально подтвержденными фактами. Этого в книге при всем желании найти невозможно. Есть другое — "по свидетельствам очевидцев", "как хорошо известно", "как говорили", "по слухам", "из достоверных источников", "рассказывали, что", "ни у кого не вызывает сомнений", "ходили слухи". Не правда ли, "весомые" доказательства?
