— Ну, идея была раньше, конечно, — кивнул Малдер. — В Древней Греции, атомизм Демокрита…
— Если помните, помимо атомизма Демокрита, были и другие концепции, — сказал собеседник. — Гераклит, например, утверждал, что мир есть огонь. Пифагор — что все есть число. Ну, и все в таком духе. Помните?
— Да, — кивнул Малдер. — А как бы вы описали мир?
— Мир — это совокупность наложенных друг на друга субъективных галлюцинаций, складывающихся в общую картину в процессе коммуникации. Эту общую картину принято называть «объективной реальностью», — сказал собеседник.
Малдер задумался. Его Ум уже поехал.
— Продолжим, — кивнул собеседник. — Ум — это то, что порождает галлюцинации… нет, не так. Галлюцинацию может породить все, что угодно. А Ум — это такая штука, которая описывает галлюцинации. Помните, как на допросах — разные свидетели одного и того же происшествия описывают события совершенно по-разному.
— Верно, — кивнул Малдер. — Ох, и мучаюсь же я в таких ситуациях. Приходится все мозги наизнанку вывернуть, чтобы составить объективную картину.
— Зачем? — спросил собеседник.
— Как — зачем? — удивился Малдер.
— Малдер, вы просто нечто! — восхитился собеседник. — Всю жизнь вы выколачиваете из людей «истину», проводите допросы, расследования, коллекционируете чужие глюки… Неужели вы ни разу не подумали — зачем?
— Ну, как… затем, чтобы узнать правду, — сказал Малдер.
— Допустим, у вас два свидетеля, — вздохнул собеседник. — Один видел, как три араба ограбили магазин. Другой видел, как перед магазином спустилась летающая тарелка, из нее вышли три зеленых человечка и вежливо стрельнули из магазина топливо. Кому из этих свидетелей вы поверите?
— Никому, пока не найду либо арабов, либо инопланетян, — ответил Малдер.
— Умница, — кивнул собеседник. — Нет, правда, умница. Правда, мой комментарий: вы скорее поверите второму свидетелю, а Скалли поверит первому.
— Ну… да, — кивнул Малдер.
— Так вот, едем дальше, — продолжал собеседник. — Вы занялись расследованием, Скалли нашла трех арабов, их опознал первый свидетель. Допустим, вы нашли трех инопланетян вместе с их тарелкой, и их опознал второй свидетель.
— Да, у нас такое часто случалось, — вздохнул Малдер.
— Кому бы поверил мистер Скиннер? — спросил собеседник.
— Либо он поверил бы Скалли, либо вообще не поверил бы ни одному из нас, — снова вздохнул Малдер.
— Итак, подведем итоги, — улыбнулся собеседник. — Первый свидетель видел одно, второй — другое, вы со Скалли — третье и четвертое, мистер Скиннер вообще увидел что-то свое, непохожее на то, что видели вы четверо. И это подводит нас к самому интересному вопросу: что же произошло на самом деле?
