Но осуществлению этого плана мешал ряд обстоятельств. Если население Казани и Астрахани было всего лишь единоверным с населением Турецкого султаната, то Крым являлся к тому же еще и турецким вассалом, а султан вряд ли бы смирился с тем, что подвластное ему ханство перейдет под юрисдикцию православного царя. Поражение Крыма означало бы поражение Турции, чего она, находящаяся на пике своего могущества, ни под каким предлогом допустить не могла. Хотя бы из принципа. Но дело не только в принципе. Крым — отличный плацдарм для дальнейшей турецкой экспансии в Центральную и Восточную Европу. Таким образом, война с Крымом означала войну с Турцией, к чему Москва не была готова.
Не менее важную роль в московско-крымских отношениях играло и польско-литовское государство, которое больше боялось московского царя, чем крымского хана, и потому было заинтересовано в сохранении этого разбойничьего государства, своими набегами ослаблявшего стратегического противника.
Нельзя сбрасывать со счетов и такого существенного препятствия, как отдаленность той земли. Если Московское царство, Казань и Астрахань связывала судоходная Волга, то Москву и Крым разделяла Великая Степь, изнуряющий путь по которой занимал не менее двадцати дней. И если Казань, окруженную русскими городами, еще можно было удержать под властью Москвы, то Крым — при наличии резко отрицательной реакции Турции и европейских государств на усиление Московского царства — вряд ли. Правильность этого вывода подтверждается всей последующей историей, и в частности обстоятельствами походов Голицына — при правительнице Софье, Миниха — при Анне Иоанновне и Крымской войны 1853–1855 годов — при Николае I. А о том, что «просвещенная» Европа была явно не на нашей стороне в этой борьбе с преступным государством, говорят невыполнимые условия заключения антикрымского союза, выдвигаемые Литвой, и создание первого «железного занавеса» на границах Московии, с помощью которого они пытались задержать проникновение на нашу территорию технических знаний, науки, искусства. С. М. Соловьев, в частности, приводит такой случай, относящийся к эпохе Ивана Грозного. В 1547 году только что венчанный на царство Иван Васильевич поручает предприимчивому саксонцу Шлите навербовать в Европе для нужд своего государства как можно больше ученых и ремесленников. Шлите, с разрешения германского императора, выполняет это поручение и собирает в Любеке для последующей отправки по месту назначения более сотни мастеров. Но в события вмешивается ливонское правительство, оно красноречиво расписывает императору, что ждет его и всю Европу в целом, если «русские варвары» освоят и внедрят в свою повседневную жизнь научно-технические достижения. Император прислушивается к мнению своих братьев по крови и разрешает магистру не пропускать в Москву ни одного ученого и художника. Ослушавшихся этого приказа мастеров, попытавшихся на свой страх и риск все-таки добраться до Москвы, посадили в тюрьму, а некоего Ганса, повторившего свою попытку после освобождения, схватили в двух милях от русской границы и казнили. Иван Грозный своеобразно отреагировал на этот недружественный акт — он распорядился продать туркам и татарам всех европейских наемников, взятых в плен в предыдущих войнах Москвы с Польшей.
