Г. Европа: признанная слабость
Европейские страны – включая Францию, несмотря на её бахвальство – не перестают уступать желаниям Вашингтона, потому что переоценивают могущество и средства США. Не следует "сердить" сюзерена, Вы же понимаете. Но никто не понимает, что США никакая не сверхдержава. Перед их требованиями склоняются по эмоциональным, идеологическим причинам, а не по практическим и рациональным. Вся европейская политика непротивления американскому империализму основана на незнании единственного сильного изречения Мао: "США – это бумажный тигр".
Случай с англичанами показателен: они отказались от всякого национального суверенитета и позволяют эксплуатировать себя и помыкать собой (конечно, их руководители, а не общественное мнение) во имя фикции англо-саксонской солидарности. Страны Центральной Европы во главе с Польшей ведут себя не лучше. Недобрые воспоминания о советской гегемонии толкают их в объятия американской "демократии".
***
Сомнительно, что оппозиция Ширака американской агрессии в Ираке вызвана принципиальными мотивами: любовью к международному праву и неоголлистским желанием создать противовес гегемонии США. Речь идёт, прежде всего, об ориентации на Третий мир и пацифизм, постоянной черте Ширака, большого поклонника народов Юга, наивного проповедника вселенского диалога, напуганного тем "столкновением цивилизаций", которое начинается у него на глазах и которое он любой ценой пытается отрицать, придумывая (как и весь французский интеллектуально-политический класс) мираж светского и демократического Ислама и успешной республиканской "интеграции".
Арабо-мусульман во Франции становится всё больше. Они довлеют над нашей внешней политикой, лишают нас независимости своим неоколониальным присутствием, и это гораздо опасней, чем любой нажим американского гегемонизма. История с хиджабами – последний пример. Из двух зол следует выбирать меньшее, и я предпочитаю, чтобы в Европе распоряжались американские комиссары, а не муллы, и не хочу, чтобы её контролировали мусульманские страны. Почему? Эта позиция, явно неприемлемая для адептов маниакального и истеричного антиамериканизма, основана на простом, макиавеллиевском расчёте: бесконечно легче избавиться от американской гегемонии, навязанной извне, чем от арабо-мусульманской оккупации изнутри. Вторая не является следствием первой, вопреки распространённым софизмам.
***
Жан-Луи Бурланж, депутат Европарламента, считает, что, возглавив пацифистский и легалистский лагерь против американского крестового похода, Ширак поставил себя в смешное положение и потерпел политическое Ватерлоо после падения Саддама Хуссейна и военной победы США. Подспудно он проводит мысль, что франко-германская оппозиция НАИ – это пыль в глаза, потому что Франция и Германия – военные карлики, которые не обладают волей к обретению могущества, а могут только произносить речи, что является признаком бессилия. Он отмечает: "США преследовали, фактически, три цели: ликвидировать иракский режим под предлогом его разоружения, покончить с надоевшей опекой ООН и разрушить единство Европы, экономического конкурента и политического ментора. Политика Франции, похоже, сделала всё, чтобы они могли достичь всех трёх целей" ("Сто дней президента" в "Фигаро" от 18 апреля 2003). Бурланж несколько заблуждается: это верно, что у Франции нет средств для оппозиции, но нелепо желать, чтобы она из-за этого отказалась от оппозиции. С другой стороны, то, что он называет американской "победой" в Ираке, обернётся поражением.
