Часто используется indulgence
ma nage ment при открытии региональных филиалов. Во многих регионах воровство настолько укоренилось, что пытаться
извести его - бессмысленно. Это заложено чуть ли не в генах. Такой уровень толерантности к хищениям тоже, в принципе,
преодолим - глубокие перемены в обществе на протяжении многих лет могут изменить отношение местных жителей к работе.
Однако у нас нет задачи изменить менталитет целого региона. Мы хотим создать филиал, который займет свою долю
рынка и будет приносить прибыль.
Мы создаем бизнес-структуру и нанимаем специалистов. Первое время филиал работает
в убыток - хорошо, мы наводим порядок и ликвидируем лазейки для "вредного" воровства. Филиал начинает приносить прибыль.
Но как только мы закрываем последнюю возможность получения левых доходов (особенно для руководства филиала), филиал не
только перестает развиваться, он полностью замирает. И даже если уволить всех сотрудников, найти других, поднять
зарплаты, ввести разумные схемы мотивации, то… ничего не изменится.
Подбиваем итоги
Многие
воспринимают воровство как однозначное зло. Но это объективное явление бизнеса. Можно, конечно, бороться с тем, что река
течет - вода куда-то утекает, а ее, допустим, жалко. Но полная остановка течения приведет к катастрофе.
Плоха и
другая крайность, когда вопрос пущен на самотек. Нужно определить, на каких рабочих местах коррупция допустима, а на
каких - нет, поскольку, например, отрицательно влияет на имидж компании.
А дальше - набирать персонал, исходя, в
том числе, из его склонности к "левым доходам". Можно мониторить конкурентов, используя открытую информацию: где
практикуется indulgence management, где нет, а при приеме сотрудника смотреть, в компаниях какого типа он успел
поработать. HR-менеджеры многих компаний добавляют в анкеты косвенные вопросы, по которым можно оценить склонность
сотрудника к воровству - и далеко не всегда эта склонность является отрицательным качеством.
Юридические риски
руководства, которое частично управляет сотрудниками таким нетрадиционным образом, отсутствуют.
Менеджер не знает,
что его махинации под контролем. Зачастую трудно доказать воровство менеджера, а доказать, что еще и руководство было в
курсе, почти невозможно. Но даже если и было, что это меняет? Руководство не получало от этого прямой материальной
выгоды, а значит, и доказывать бессмысленно. Едва ли статья, которую вы сейчас читаете, может быть использована в суде
как доказательство наличия мотива. Кстати, именно недоказуемость причастности руководства к воровству на местах является
причиной распространения коррупции в вертикали власти.
