Но само по себе бегство не от объективных условий, а от силы других людей (от умелых действий Кутузова, от героизма русских солдат, от «дубины народной войны»), как-то не вписывается в понятие «хорошего» (то есть «сильного»), а тем более, величественного. Не вписывается в представление о силе и тот факт, что Наполеон неоднократно посылал к Кутузову и Александру I парламентёров с просьбой о мире, и каждый раз получал решительный отказ или просто молчание. (Как-то странно представить, чтобы сильный настойчиво просил мира у слабого, а слабый решительно отказывался.) Проще говоря, Наполеона из России выгнали не какие-то природные силы, а русские люди, которые, по выражению Пушкина, «не признали наглой воли» могущественного чужеземца и «в бездну повалили / …тяготеющий над царствами кумир».
***
Поклонники Наполеона приводят, помимо всего прочего, интересный аргумент в пользу его гениальности: за всю кампанию в России он не проиграл ни одного сражения. Формально это действительно так. Но свидетельствует ли это о его силе? Да, свидетельствует, если не учитывать одного факта: когда «настала пора» проигрывать эти самые сражения, то есть когда русские создали все условия для собственных побед, Наполеон побежал из России, по выражению Л. Толстого, «со всей возможной быстротой». Он, например, не стал вступать в бой с Кутузовым, когда тот перекрыл ему путь на Новую Калужскую дорогу, справедливо рассудив, что выиграть это сражение ему не удастся.
Но даже если допустить, что именно зима была причиной бегства Наполеона (то есть, это как бы и не бегство от противника, а спасение от природного катаклизма, который, кстати, почему-то действовал только на французов, но не на русских), то разве это оправдывает его как полководца? Ведь полководец, готовясь к сражениям, обязательно должен учитывать условия, в которых будет действовать его армия. И если признать, что Наполеон, нападая на Россию, просто не учёл, что в этой стране бывают морозы, и только по этой причине потерял в России не менее 95% своей шестисоттысячной армии, то данный факт для него явно позорнее, чем поражение в боях от достойного противника.
Правда, есть и такие (в частности, писатель Александр Никонов), кто утверждает, что гениальный Наполеон, конечно, предусмотрел суровость русской зимы: он поручил своим подчинённым просмотреть календари погоды за последние 50 лет, и имел точные сведения о времени наступления холодов в России. Но вот беда – именно в 1812-м году зима наступила аномально рано. По такой логике получается, что Наполеон и в этом случае гениален: ведь он, нападая на Россию, так гениально всё предвидел, что даже дату начала своего бегства из Москвы предусмотрел заблаговременно, и, конечно, осуществил бы эту операцию блестяще, просто непредсказуемая русская зима подкачала. Комментарии, как говорится, излишни. (Кстати, а если бы так случилось, что наступившая в 1812 году зима оказалась аномально тёплой, то что, Наполеон, увидев это, прекратил бы отступление и вернулся в Москву?)
