В-шестых, не совсем верно утверждать, что, в отличие от религии, философия «с помощью логических рассуждений развивает теоретические системы и при этом постоянно подвергает критике свои собственные выводы». Это тоже наивное утверждение. Сначала скажу о философии. С чего это философия «постоянно подвергает критике свои собственные выводы»? Что это у философии за хобби такое? Как можно такое заявлять? А если вывод верен и истинен, зачем его «постоянно подвергает критике»? К тому же, я что-то не встречал, чтобы учёные философиоведы «постоянно подвергали критике» хотя бы свои выводы о преподавании философии. В научную философию без всякой критики тащится всё подряд, как в котомку нищего. Надо всё же различать, что должно обязательно подвергаться критике, а что должно приниматься и защищаться от ненужной критики.
А теперь скажу о религии. Неужели авторы не знают, что религия тоже «развивает теоретические системы», только свои, религиозные, и, естественно, «с помощью логических рассуждений», другого способа просто нет. И не только философия, но и религия «подвергает критике свои собственные выводы», только медленнее и неохотнее. Но под давлением науки она просто не может поступать иначе. Раньше бог сидел на горе. Потом наука узнала, что его там нет. Он перебрался на облако. Стали летать самолёты, и бог перебрался в атмосферу. Стали летать ракеты и богу пришлось переместиться аж за пределы Вселенной. Сегодня религия уже не скажет, что бог на горе или на облаке. Так что религия тоже «подвергает критике свои собственные выводы», только она делает это под нажимом философии и науки. Разве это студенты не должны знать и понимать? Разве не нужно им это объяснять?
То есть, мы опять видим, что не получается у авторов привести какие-то признаки разности-схожести религии и философии, потому что они не понимают сути самих явлений, не понимают, как нужно научно проводить сравнение этих явлений.
Конечно, в целом можно сказать, что философия – это логика и аргументы, а религия – это вера. Но, как видим, вера тоже аргументирует себя, иначе не было бы религии. Кто же будет верить, если у веры нет ни одного аргумента? Но разница в том, насколько те и другие аргументы научны и истинны. Вот на что нужно обращать внимание. И тогда будет совершенно другое сравнение. И тогда станет понятно, к чему ближе философия, к религии или науке.
Далее из приведённой выше цитаты:
«Религия авторитарна: религии цивилизованных народов имеют священные книги и кодифицированные толкования к ним, в которых закреплено ортодоксальное понимание смыслов. Философия же стремится к свободе от всяких авторитетов, автономный разум не подчиняется никакому давлению и все решения принимает сам».
