Договор банковского счёта: Актуальные проблемы | страница 13

К тому же банк пользуется правом безакцептного (бесспорного) списания со счёта, на которое не нужно согласие его владельца (п. 2 ст. 854). Эта процедура позволяет налоговым органам даже не приостанавливать операции по счёту, прямо взыскивая недоимки с юрлиц и ИП108. Таким же образом деньги списываются по широкому перечню исполнительных документов, как выданных судом, так и, скажем, имеющих исполнительную надпись нотариуса (для нотариально удостоверенных сделок, некоторых договорах займа, хранения) или исходящих от определённых органов (комиссий по трудовым спорам, «органов, осуществляющих контрольные функции»)109, при этом в случае, если денег на счёте оказывается недостаточно, п. 2 ст. 855 предписывает удовлетворять требования по исполнительным документам в первую очередь110. Правомерность безакцептных списаний давно ставится под вопрос111, особенно в тех масштабах, в каких она допускается для юридических лиц, и главное – во внесудебном порядке, что можно считать нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда»112, ссылки же на «понимание» и «принятие» владельцем счёта того, что, не заплатив налоги или не исполнив обязательство, он лишится средств, выглядят не очень убедительно113. Не факт также, что это способствует «общему благу»: в современных экономических теориях сбережениям придаётся очень большое значение114, и должны быть веские основания для такого, чтобы разрешать их изъятие в таких масштабах. Тем не менее, до сих пор продолжает действовать презумпция конституционности такой практики, частично подтверждённая самим КС, хотя, например, бесспорные списания долгов за коммунальные услуги были отменены в 2000-ых115.

На правовую природу безналичных денег есть 2 противоположных взгляда: их либо (что является доминирующим) признают правами требования владельца счёта к банку, которые не могут служить полноценным эквивалентом наличных денег, но весьма распространены на практике, либо считают вещами, товарами, которые могут находиться в чьей-то собственности и даже виндицироваться, а также в принципе аналогичны наличности. Есть также промежуточные позиции, в рамках которых, например, клиент называется собственником средств, находящихся на его счёте, но возможность их вещно-правового регулирования не рассматривается. Эти последние мнения кажутся очень полезными, так как позволяют оставить поле для дискуссии и возможность «смены парадигм», как и в случае с вопросом о природе самого договора о счёте. Взаимосвязь этих 2 проблем в общем-то неразрывна, ведь если договор считать, скажем, хранением, то тогда банк превращается в специальный «товарный склад», а деньги в нём могут быть только товаром.