«Безнал» признаётся обязательственным правом в судебной практике116, считать его таковым можно из-за неразрывной связи с деятельностью кредитных организаций117, индивидуальной неопределённостью118, отсутствия явного признания его общеобязательным средством платежа119 и нематериальности120. В противном случае можно говорить об отходе от чёткого разделения вещного и обязательственного права как «статики» и «динамики» имущественного оборота, заложенного немецкими юристами XIX века (пандектистами)121.
С другой стороны, посмотрев на то, как неоднозначно преломилась «пандектная теория» в нашем гражданском праве, не стоит списывать со счетов и аргументы противоположной стороны: «безнал» – лишь форма существования денег, которые изначально не похожи на обычные вещи, так как были и остаются «свидетельством» обязательств банка-эмитента, поэтому то, что наличные физически осязаемы и не представлены в виде записей, ещё не создаёт между ними и деньгами на счёте непреодолимой пропасти122. Одни постоянно обращаются в другие, а если на этом пути поставлены преграды (к примеру, такие есть для юридических лиц) одновременная и вещная, и обязательственная защита может только улучшить положение слабого123. Среди сторонников этой концепции распространено сравнение денег с зерном, хранением которого занимались некоторые банки, в том числе Государственный банк Российской империи124.
Наконец, «примирительная» идея о том, что собственником средств, находящихся на счёте, остаётся его владелец, зародилась в ответ на предложение «привязать» передачу наличных клиентом банку с соответствующим переходом права собственности125. Однако, хотя такую «собственность» за владельцем счёта и признали, например, Т. А. Бацанова, С. Б. Мороз и А. А. Кальгина126, они же, скажем, отвергли возможность её защиты вещно-правовыми способами или отказались смотреть на договор о счёте как на хранение. Их мысль можно продолжить по-разному. Так, сказав, что безналичные средства – это права требования, можно сделать вывод, что у клиента есть право собственности на право требования к банку – «право на право», признающееся в некоторых странах. Но, по мнению Е. А. Суханова, более продуктивным было бы посмотреть в сторону формирующейся в некоторых европейских странах практики придания законом записям по счёту «абсолютного эффекта», близкого к режиму собственности, но считающегося «новым имущественным объектом», отношения к вещному праву не имеющим
