Итак с таковой категорией вреда, который можно восполнить, вроде ясно и можно материализовать его путем посыла задачи нашим законотворческим структурам. Принцип есть , реализация за ними, но только при обязательном условии непротиворечия этой конкретики моим общим принципам.
Теперь более сложная задача. Компенсация вреда индивидууму , который пострадал телесно. При этом мы берем крайнюю ситуацию. Пострадал в результате умысла и умысла прямого. Поскольку есть и различные оттенки этого (защита себя любимого, иных субъектов и т.д.). Так вот по ситуации когда кто то в результате умысла другого потерял руку ,ногу , здоровье или вообще самое ценное жизнь, сложность заключается в том, что сие не восполнимо, ибо утраченное было дано самой Природой, Богом, Создателем и т.д. опять-таки дело не в терминах. Соответственно виновник не в силах взять на себя функции демиурга и вернуть отнятое. А раз он не может этого сделать, то в силу умышленности этого деликта он (виновник) опять-таки будет существовать ,но уже до конца своей жизни с бременем обязательства «скрашивания» пострадавшему невосполнимой потери .Ну практически вся его жизнь после деликта превратиться в искупление как в пользу пострадавшего или в пользу его родных если произошла потеря самого субъекта.
Нахождение взаперти десять или сколько то лет не адекватная расплата за умысел и изъятие дарованного Природой. Коснемся оттенков этой части вреда, о котором было упомянуто. Здесь вновь-таки отсылаю тех же чинуш к институтам права , что уже имеют давнишнее хождение ( не отнесение совершенного к деликту, как то оборона и т.д.) , но здесь «вычеркиваем из существующего» разное там «состояние сильного душевного волнения, в силу тяжелых жизненных обстоятельств и т.д. Только черное и белое ,деликт или не деликт, виноват и не виноват… Ну, грубо говоря, сильно оскорбился и лишил жизни другого хомо, разбирайтесь и устанавливайте по конкретике ситуации это деликт ввиду того, что просто нервишки у кого то сдали, когда помянули его после распития парнокопытным или мамашу его не так назвали, или же это было покушение на самого хомо, вынужденного защитить свои ,дарованные ему Природой здоровье или жизнь. При всей кажущейся сложности такого разбирательства , на мой практически-юридический взгляд разделить ситуацию несложно. Могут возразить, а что если кто то получил вред не в результате прямого воздействия , а опосредованно , нарушил какие то правила, забыл что сделать и кирпичи на голову повалились собратьям и так далее . Так вот и определяйте деликт это или не деликт. По моему ничего сложного, когда есть тот же юридический принцип причинной связи.
