– помимо общих цивилизационных начал ( пусть те же « не убий , не укради и т.д.) никакая надстройка в виде государства не должна мешать развитию, причем свободному развитию личности, тем паче использовать личность в своих интересах или интересах группы людей , применяя закон, пропаганду , идеологию ,религию. Задача надстройки – обслуживание человеков, координация их хозяйствования ,обеспечение быта и функционирования инфраструктуры, которая нужна для определенного уровня жизни или ступени развития цивилизации.
Имея в уме эти исходные посмотрим , что творится государственных клочках планеты Земля.
В принципе если взять все известные мне данные и постулаты из Истории, допустим нашего государства Российского ,то в начальной точке развития все шло обычным путем,не отличаясь от процессов ,идущих на других участках планеты, по крайней мере в ближайшем окружении.
Ну вот опять-таки заносит не туда , ведь если брать конкретно путь «ошибок» развития территории, занимаемой сегодняшним государством с именем РОССИЯ ,то погрязнешь и будешь копаться в том ,что именно в нем не так , а всеобщий принцип ошибки развития человечества как цивилизационной общности не осмыслишь и не разрешишь.
Нет, дорогой, дальше, дальше надо, в принципе Раша не отличается от других государств, она не населена орками и гоблинами , имеет специфику ,связанную с громадной территорией , наличием разрушительного оружия и повторяющихся в различных формах ,но по сути одинаковых государственных режимов ,которые объединяет имперская сущность , ну может и еще тупая мысль об «особенном пути».
Смысловая нагрузка решения задачи должна быть иной и ОСНОВА этого иного постулата вырисовывается как ликвидация государственной системы управления социумом, как аппарата ,явления, вершащего судьбы и жизни больших групп людей.
Не будем копаться в каменном веке, период прошедший ,можно только констатировать, что развитие диких хомо пошло именно так : вожак как тот же аппарат принуждения в стаде питекантропов, вождь в племени, князь, царь, император ,ну и их холуи и соответственно как защита всей этой группы : армия, полиция, тюрьмы, идеология и тому сопутствующее дерьмо, включая естественно и фальсификацию истории. Да по большому счету для блага тех же человеков государство в его современном понимании не нужно , все-таки «Ильич 1» был прав называя его, государство, «аппаратом насилия одной группы общества над другой».
И уж если начинать путь возврата человечества к основным ценностям, для каковых оно, человечество, предназначено, то думается начинать нужно ,ну если и не с разрушения, то с уменьшенья и уменьшения постоянно прогрессирующего роли этого государства на жизнь людей. Собственно это практикуется в малых государствах той же Европы, как считается наиболее развитой части планеты ( ну, по крайней мере в области социальной – не технической), оперируют же социологи и политологи термином «европейские ценности» применительно к правам человека. Об «американских», «канадских» или там «австралийских» ценностях слышать не доводилось , а в принципе их формы государственности и социума производные от европейских. Так вот их путь служения чиновничьего аппарата населению ,преобразование его из аппарата насилия в орган некоего менеджмента заслуживает несомненно внимания. И путь апробирован, испытан на практике, людишки живущие в Швециях и Норвегиях и разных там Даниях довольны своей спокойной и сытой жизнью, хотя бурчат за высокие налоги , которые в принципе идут в большей своей части на обустройство их же сытой жизни. Но есть среди них и гадкие примеры «социального иждивенчества», когда во имя «гуманизма» и тех же преусловутых «европейских ценностей» заработанный и созданный продукт раздается для поддержания жизни « на достойном уровне» пришельцам из других миров, где последние мирно, а в основном не очень мирно сидели на пальме, жуя банан и вдруг взалакали об айфоне, социальном пособии и прочих удовольствиях цивилизованной жизни. Ну эти извращения политики социальной это все «их дела». Речь ведь не о том, чтобы взять «усредненный европейский образчик» государственного устройства и реализовать его на равномерно по всей планете. Меня смущает другое , не превратится ли при этом социальная общность в «спокойное, сытое стадо», которое по мере наращивания на каждого индивидуума объема блага социального утратит стремление к познанию ? Хотя может здесь я «дую на воду» , ведь Нобелевских лауреатов больше всего из представителей как раз-таки «сытых стран».
