от авторской, точку зрения, показанную в фильме, в создании которого принял важное участие Митрополит Тихон. Его точку зрения можно объяснить несколькими тезисами. 1. Об усопшем говорят только хорошее. 2. Существует «внутри-цеховая» этика. 3. О плохом пусть говорят другие, и так, довольно «лающих собак». Так что фильм по-своему хорош, но показывает не то, что «утеряно», а то, что не было создано, хотя и было возможным.
Воспользовался враг падением нравов и продажностью элиты, народ был ни при чем, он всегда «горбатился» и совершал лишь то, что ему позволяли и на что его готовили. Чем более народ «загорбатен», тем легче и страшнее его можно использовать. Согласен с мнением тех, кто считает, что на ход «черных» – Февральскую революцию, «белые» ответили Октябрьской, то ли бунтом (по мнению «февралистов»), то ли переворотом (по мнению ученных), то ли революцией (по мнению «красных»).
Слово «переворот» представляется более уместным, народ может осуществить лишь бунт, для переворота и тем более для «революции» нужна элитная составляющая. Ну не может кухарка руководить государством, знаний и умений не хватает. Кухарка может лишь поддержать того, кто ей более близок и понятен и кто посмеет взойти на пьедестал (или эшафот). А этот только из элиты и может произрасти, неважно какой – «признанной» или «непризнанной», важны его личные качества, а они возникают не сразу, а достигаются трудом и учением, и на это необходимы и время, и средства, и условия. Естественно, что «февралисты» не хотят допустить даже возникновении мысли, что в России могли быть представители элиты, которые думали иначе чем они. Они считают себя «солью земли», возможно даже йодированной. Поэтому, произошедшее в октябре, они считают бунтом «озверевшего» народа. «Красные», будучи «образованными», и понимая, что разница между переворотом и революцией состоит лишь в наличии или отсутствии «карнавалов и фейерверков» (привет команде КВН – ДГУ), но желая «облагородить» произошедшее и придать явлению «всенародную» поддержку предпочитают использовать термин революция.
Так что классовую теорию революции, и «классы» как феномен вообще, оставим на совести все еще «исторических материалистов» «рабоче-крестьянского» происхождения. Не было в 1917 народной революции, а был переворот, впоследствии «отредактированный», насколько это было возможно.
То, что в октябре 1917-го ход был «белых-светлых», косвенно подтверждается восстановлением патриаршества на Руси
