Таким образом, главный вывод книги оказывается не просто противоречием самому себе, что само по себе было бы катастрофой, а тройственным противоречием самому себе. У философов может возникнуть искушение прокомментировать: так вот что получается, когда говорят, что философия мертва!
В приведенном выше Хокинг перекликается с языком оксфордского химика Питера Аткинса (также известного атеиста), который считает, что “пространство-время порождает свою собственную пыль в процессе самосборки”.[23] Аткинс называет это “Космическим принципом бутстрапа”, имея в виду противоречивую идею о том, что человек поднимает себя, натягивая собственные шнурки. Его оксфордский коллега, философ религии Кит Уорд, безусловно, прав, говоря, что взгляд Аткинса на вселенную столь же откровенно противоречив, как и название, которое он ему дает, указывая, что “логически невозможно, чтобы причина вызывала какое-то следствие, не будучи уже существующей”. Уорд заключает: “Между гипотезой Бога и гипотезой космического бутстрэпа нет конкуренции. Мы всегда были правы, думая, что люди, или вселенные, которые пытаются подтянуть себя за свои собственные бутстрапы, навсегда обречены на неудачу.”[24]
Все это говорит о том, что бессмыслица остается бессмыслицей, даже когда о ней говорят всемирно известные ученые. То, что скрывает нелогичность таких утверждений, - это то, что они сделаны учеными; и неудивительно, что широкая общественность считает, что это научные утверждения, и принимает их на веру. Вот почему важно отметить, что они не являются утверждениями науки, и любое утверждение, независимо от того, сделано ученым или нет, должно быть открыто для логического анализа. Огромный престиж и авторитет не компенсируют ошибочной логики.
Тревожно то, что это нелогичное представление о Вселенной, создающей саму себя, не является какой-то периферийной точкой в Высшем Замысле. Похоже, это ключевой аргумент. И если ключевой аргумент недействителен, в каком-то смысле мало что остается сказать.
Однако, поскольку законы природы (в частности, гравитация) играют важную роль в аргументации Хокинга, будет важно прокомментировать то, что очень похоже на серьезные недоразумения относительно природы и способности таких законов.
Природа законов природы
Хокинг указывает, что первоначально в греческой мысли не было четкого различия между человеческими законами и законами природы; и он приводит классический пример Гераклита (ок. 535–ок. 475 до н. э.), который считал, что движение солнца в небе было вызвано его страхом быть выслеженным мстительной богиней справедливости. Идея о том, что неодушевленные предметы обладают разумом и интенциональностью, была поддержана Аристотелем и доминировала в западном мышлении около 2000 лет.
