В подтверждение своего скептического отношения к стачке автор ссылается на пример Англии, где большинство стачек оканчивается в пользу предпринимателей, а не рабочих. Такой взгляд на стачки не должен удивлять нас, если мы вспомним, что еще в 70-х гг. некоторые из наших народников отрицательно относились к ним, полагая, что при помощи стачек рабочие не могут добиться существенного улучшения своей участи и что часто забастовки приносят рабочим больше вреда, нежели пользы.
Теперь нам предстоит ознакомиться с отношением «Народной летописи» к вопросам русской жизни. Есть одно обстоятельство, которое должно придавать большой интерес мнениям «Народной летописи», или, точнее, ее руководителя Ю.Г. Жуковского по этим вопросам. Дело в том, что Жуковский был одним из первых наших публицистов, воспринявших до известной степени идеи Маркса. Если позже, в 70-х гг., Жуковский выступил на страницах «Вестника Европы» в качестве критика экономической теории К. Маркса, то раньше, в 60-х гг., он находился под несомненным воздействием его идей. В своей работе «Политические и общественные теории XVI в.», напечатанной в 1861 г. в «Современнике», а 1866 г. вышедшей отдельным изданием, Жуковский исходил из признания зависимости права и политики от экономических условий; правовые и политические явления, по его мнению, определяются в конечном счете экономическими отношениями. «То, что мы называем экономическими элементами, изучаемыми экономией, – писал он, – есть экономическое начало в его теоретической форме; то, что мы называем началом политическим, есть экономическое начало, оформленное, возведенное в обязательный для всех положительный закон»[114]. Однако, как нам уже пришлось отмечать в нашей работе о Ткачеве, Жуковский не сумел применить свои теоретические положения к анализу изучаемых им явлений[115].
Нечто подобное мы встретим и в статьях Жуковского, напечатанных в «Народной летописи».
Например во «Внутреннем обозрении» № 3 он касается происходившего в то время в русской печати спора о преимуществах классического образования. Как известно, катковские «Московские ведомости» стояли за классицизм, а «Голос» Краевского высказывался в пользу реального образования.
Жуковского не удовлетворяет реализм «Голоса», ибо он в конечном счете сводится лишь к увеличению числа часов, отведенных в гимназическом курсе на преподавание математики и естественных наук, и к исключению из цикла преподаваемых предметов древних языков. Для того, чтобы образование было действительно реальным, этого недостаточно, – надо изменить систему преподавания.
