Получается, что если бы Бог обходился с нами так, как мы обходимся с муравьями, то Он не был бы совершенным. Но я думаю, приведенные раньше аргументы доказывают, что Божье существование – образец совершенной любви, знаний и нравственных убеждений. Это позволяет сделать вывод, что Бог действительно заботится о нас (и о муравьях тоже).
Теперь перейдем к твоему основному возражению, состоящему в том, что я опираюсь на авторитет Библии, чтобы доказать истинность ее же утверждений об Иисусе. Папа, когда я говорю: «история» подтверждает то, что требует разум, то я имею в виду именно историю. Возможно, из твоего предыдущего общения с «возрожденными» христианами ты сделал вывод, что, когда я говорю "Иисус – Господь", я обращаюсь к Библии как к "Слову Божьему". На самом деле это не так. Действительно, почти все наши знания об Иисусе содержатся только в Евангелиях, но это не значит, что упоминая Евангелия, я упоминаю их как "Слово Божье". Я так не делаю. Я обращаюсь к ним как к историческим документам.
Позволь мне объяснить разницу между прочтением Библии как "Слова Божьего" и как исторического документа. Когда обычный мормон читает Книгу мормонов, он её читает как Божье Слово. Он верой принимает как истину то, что эта книга называет истиной. Но когда я читаю Книгу мормона, я ее читаю как историю. Я не мормон. Я использую ее только как исторический источник. Я применяю к этой работе те же исторические критерии, которыми пользуются все историки для оценки исторической ценности любого документа. Я не предполагаю, что он достоверный. Я доверяю документу лишь настолько, насколько он отвечает стандартным критериям исторической достоверности. (С этой позиции, кстати, книга мормонов не выглядит очень достоверной.)
Так же и с Евангелиями, папа. Я не прошу тебя слепо верить, что они являются Словом Божьим. Просто пока забудь об этом и попробуй посмотреть на них, как на любые древние исторические документы. Применяй к ним те же критерии, которые историки применяют к другим древним документам, когда они исследуют историю. И я утверждаю, что, если рассматривать Евангелия с такого критического исторического аспекта, они выгладят очень хорошо и им можно доверять, как хорошему источнику сведений о личности Иисуса Христа, на самом деле достаточно хорошему, чтобы знать, что Бог в Нём присутствовал и через Него действовал значительным образом.
Тогда возникает вопрос: каковы же те критерии, которые историки применяют к древним документам для определения их исторической ценности? Я не специалист в этой области, и в любом случае, это слишком огромная отрасль, чтобы серьёзно углубляться в нее в нашей дискуссии. Но большинство критериев являются просто здравым смыслом, который применяется к историческим документам. Их можно разделить на две группы: внутренние и внешние критерии. «Внутренние» критерии применяются внутри документа при его исследовании, а «внешние» критерии, очевидно, применяются вне документа, который рассматривается. Ты поймешь разницу по ходу моего объяснения. Эти критерии лучше всего объясняются серией вопросов, которые историки обычно адресуют древнему документу, исследуя его. Приведу некоторые самые важные вопросы для обеих категорий, и дам краткое объяснение состоятельности каждого.
