.
Если угроза сделана, но не оказала воздействия, то до ее исполнения существует вторая стадия, на которой обе стороны заинтересованы в аннулировании обязательств. Угроза не достигла цели, ее устрашающий эффект оказался нулевым, и ее исполнение мотивировано лишь принятым ранее обязательством исполнить эту угрозу. Эта ситуация аналогична безвыходному положению в обычных переговорах, патовой ситуации, возникающей из-за принятия сторонами обязательств неизменно придерживаться несовместимых позиций или из-за ошибки одной из сторон, загнавшей себя в позицию, которую ни в коем случае не примет другая сторона. Если появляется возможность аннулирования обязательства, в ней заинтересованы обе стороны. Интересы сторон различаются в том, каким образом ликвидировать это обязательство, так как различные способы аннулирования ведут к различным результатам. Более того «отмена» не означает пренебрежения обязательством независимо от последствий для репутации; если репутация действительно поставлена на кон, то «аннулирование» означает разрыв связи угрозы с репутацией, возможно даже с репутацией угрожающей стороны в глазах угрожаемой. Это тонкая и неустойчивая ситуация, в которой обе стороны, будучи равно заинтересованы в аннулировании обязательства, могут быть, однако, совершенно неспособны сотрудничать в его ликвидации.
Особая осторожность может потребоваться при формулировании угрозы, причем как действия, против которого направлена угроза, так и действия, которым угрожают. Трудности возникают в связи с отмеченным фактом, что когда выполнено действие, на предотвращение которого была направлена угроза, исчезают стимулы для исполнения самой угрозы. Достоверность угрозы до выполнения действия, против которого она направлена, зависит от того, насколько для угрожаемой стороны понятна неспособность угрожающего рациональным образом найти выход из ситуации, когда его обязательство уже не смогло достичь цели. Любые лазейки, которые оставила себе угрожающая сторона, видные тому, кому угрожают, ослабляют явное обязательство и, следовательно, уменьшают правдоподобие угрозы. (Примером такой ситуации может служить неясность позиции по острову Кинмен в резолюции по Тайваню.)
Поэтому для максимального правдоподобия весьма важно оставлять как можно меньше пространства для рационального принятия решения и свободы выбора при исполнении угрозы. Если некто обязался наказывать за определенный образ действий, вышедших за известный предел, причем этот предел не определен точно и объективно, то находящаяся под угрозой сторона осознает, что когда придет время принятия решения об исполнении или неисполнении угрозы, интересы и ее, и угрожающей стороны совпадут в попытке избежать общих неприятных последствий.
