Подобные техники доступны любому, кому угрожают. Разумеется, лучшая защита в том, чтобы действовать прежде, чем угроза будет высказана. Тогда не будет стимула ни для принятия обязательств, ни для возмездия. Если он не может ускорить действие, он может взять на себя обязательство совершить его: если лицо, которому могла бы быть адресована угроза, уже связано обязательством, то лицо, которое собиралось угрожать, ничего не сможет добиться своей угрозой, а сможет лишь гарантированно обеспечить взаимный ущерб, которым оно собиралось угрожать[20]. Если лицо, которому угрожают, может перед тем, как угроза сделана, договориться о разделении риска с другими (как предложенное ранее решение о страховании для спора о праве проехать первым), оно может стать явным образом невосприимчивым к угрозе, и это разубедит угрожающего. Если лицо, которому угрожают, при помощи тех или иных средств сможет изменить или представить в ложном свете собственные побуждения, тем самым создав впечатление, будто, несмотря на выполнение угрозы, оно извлечет из этого пользу (или думает, что извлечет пользу), то угрожающему скорее всего придется оставить угрозу как бесплодное и дорогостоящее предприятие. Можно прикинуться неспособным осознать угрозу или слишком упрямым, чтобы принимать ее в расчет, — все это сдержит саму угрозу. Но самым лучшим выходом может стать подлинное неведение, упрямство или простой отказ поверить в реальность угрозы, так как они более убедительны для того, кто собирается угрожать, но если его не удастся убедить в этом, и он все же связывает себя угрозой, то проигрывают обе стороны. Наконец, должна существовать возможность донести угрозу и принятое на себя обязательство до другой стороны. Если тот, кому угрожают, недоступен для сообщений или может разрушить каналы связи, даже если он делает это в явном усилии предотвратить угрозу, то он может удержать другую сторону от предъявления угрозы[21]. Но демонстрировать отказ поверить в реальность угрозы или упрямство следует не непосредственно перед выполнением самой угрозы, а лишь до того, как угроза предъявлена, т.е. до того, как принято обязательство ее исполнить. После указанного момента недоверие или отсутствие на месте в момент прибытия сообщения об угрозе приведут лишь к негативному результату.
В ситуации угрозы, как и при обычном торге, обязательства сторон в целом не ясны. Ни одна из сторон не может оценить издержки и выигрыши (по ценностной шкале) другой стороны, связанные с двумя альтернативными действиями, сформулированными в угрозе. Процесс принятия обязательства может быть постепенным, и в этом случае в ходе последовательных действий обязательства обретают твердость. Коммуникация никогда не бывает ни полностью невозможной, ни полностью надежной. В то время как в одних случаях достоверное свидетельство о взятом обязательстве может быть передано непосредственно, в других свидетельство передается посредством газет или слухов или демонстрируется действиями. В этих случаях увеличивается неблагоприятная для обеих сторон возможность действий в результате одновременного принятия обязательств. Признание возможности одновременного принятия обязательств само по себе становится средством, сдерживающим принятие обязательств
