Возможность компенсации. Как отмечал Феллнер, соглашение может зависеть от способа перераспределения издержек и выгод[14]. Если, к примеру, две фирмы-дуополиста делят рынки способом, максимизирующим их суммарную прибыль, исходный раздел определяет некоторый начальный прирост прибылей. Любой другой раздел дополнительной прибыли требует, чтобы одна компания могла выплатить компенсацию другой. Если факт компенсации считается свидетельством незаконного сговора, или если мотив компенсации был неверно истолкован акционерами, или если фирмы недостаточно доверяют друг другу, то для того, чтобы прирост прибылей более или менее соответствовал согласованному разделению прибыли, фирмы могут быть вынуждены поддерживать неоптимальный уровень суммарной прибыли.
Если должно быть достигнуто соглашение по некому сугубо индивидуальному действию, то распределение издержек по этому соглашению зависит от выплаты компенсации. В этих случаях повестка дня на переговорах становится особенно важной, так как основное средство компенсации — уступка по какому-нибудь другому вопросу. Если одновременно ведутся два переговорных процесса, которые можно сделать взаимозависимыми, то появляются средства компенсации. Если же переговоры ведутся независимо, то каждый из переговорных процессов остается неделимым объектом.
Для одной стороны может быть преимуществом раздельность переговоров, а для другой — их объединение. Если имеются два проекта с издержками по 3 единицы, при том что ценность каждого из этих проектов равна 2 единицам для стороны А и 4 единицам для стороны В, и каждый проект может быть исполнен только одним участником, то в условиях, когда компенсация институционально невозможна, и до тех пор, пока эти два проекта функционируют отдельно, сторона В будет вынуждена платить за каждый проект по его полной стоимости. Сторона В не сможет эффективно пригрозить неисполнением, поскольку сторона А не заинтересована в работе над обоими проектами в одиночку. Но если сторона В может связать эти проекты вместе, предложив выполнить один из них, а сторона А будет выполнять другой, и если она эффективно угрожает отказаться от обоих проектов в случае, если А не займется работой над одним из них, то стороне А остается вариант с доходом в 4 единицы и издержками 3 единицы, который она и выбирает, а сторона В снижает свои издержки наполовину.
Важное ограничение экономических моделей как средств для анализа ситуаций торга состоит в том, что они, как правило, слишком часто подразумевают делимость объектов и способность сторон компенсировать издержки других. Если дренажная канава стоимостью 1000 долл. позади одного из домов предохраняет от подтопления два дома, а ее ценность для каждого из владельцев этих домов равна 800 долл., то ни тот, ни другой не станут устраивать ее по отдельности. Но мы, тем не менее, предполагаем, что они встретятся и поймут, что ценность этого проекта для двоих составляет 1600 долл. В этом случае можно считать объект делимым. Но если должность начальника отряда бойскаутов требует затрат в 10 ч в неделю, причем начальником должен быть только один человек, но у каждого из этих соседей есть всего 8 ч в неделю, то вряд ли они согласятся с тем, что один из них посвятит этому делу 10 ч, а другой оплатит ему «свои» 5 ч наличными или столько же времени проработает у него в саду. Когда на узкой дороге встречаются два автомобиля, то такая тупиковая ситуация усугубляется отсутствием обычая предлагать цену за право проехать первым. Парламентские тупики возникают в ситуациях, когда неисполнимы взаимные услуги. Меры, требующие единогласного согласия, часто могут быть предприняты лишь в том случае, если несколько таких мер объединяются в пакет
