Таким образом, из этой теории вытекает, что направленно изменять породы животных и сорта растений путем воспитания их в определенных условиях — невозможно. Тем самым вейсмановская «наука» уделяет человеку очень незначительную, пассивную роль в деле преобразования живой природы: скрещивать и ждать, когда в потомстве случайно скомбинируются те же родительские признаки в более выгодных для человека сочетаниях. Или вылавливать столь же случайные «мутации».
Иначе говоря, вейсманизм заставляет человека «ждать милостей от природы», против чего с такой энергией восстал Мичурин, чтобы всей своей многолетней деятельностью опровергнуть и разрушить ложные позиции этой, глубоко укоренившейся в представлениях людей, реакционной лженауки.
В чем же порочность, где в логической цепи приведенных нами правдоподобных рассуждений таится ошибка, приводящая к абсурдным выводам?
Ошибка в самом начале. Когда мы говорим, что «признаки родителей передаются детям», то уже в этом простом и, казалось бы, не подлежащем сомнению утверждении кроется ошибка. Неверно. Признаки не могут передаваться и никогда не передаются! Они появляются, развиваются, возникают — только не передаются.
Не нужно думать, что это придирка к слову. Не будем забывать, что мичуринская биология несет с собой революцию во взглядах, в представлениях, которые издавна укоренялись в нас. И мы присутствуем при событии исторического значения, когда эти привычные, старые представления нужно ломать, заменять другими, более правильными.
А слово «передаются» в данном случае — не только слово, но это именно представление, и именно то представление, которое делает ошибочной всю цепь логически возможно верных построений. Оно-то и приводит к «открытию» гена.
Вот только что снесенное куриное яйцо. Мы знаем курицу, которая его снесла, знаем петуха, оплодотворившего его, и знаем, что из этого яйца со временем, при нормальных условиях выйдет курица с такими-то признаками.
Казалось бы, мы можем утверждать, что такие-то признаки курицы заложены в этом яйце.
Нет, настоящий мичуринец никогда так не скажет. Он знает, что это неверно, что никакие признаки будущего существа в яйце не заложены и не могут быть заложены. В яйце нет и не может быть, например, формы гребешка, хотя бы в виде какого-то «гена», предопределяющего эту форму, потому что там нет еще никакого гребешка, а думать, что форма какого-либо физического тела может существовать без этого тела, — это мистика, это абсурд.
