сторонами себя, и выстраивать с ней работу в рамках этой личностной организации. Таким образом, если терапевт хочет, чтобы такая клиентка подумала о возможности вести себя иначе в отношениях с партнером, который плохо с ней обращается, он не может открыто конфронтировать с ее защитами и заявить: «Он издевается над вами! Вы не должны с этим мириться. Скажите ему, если он не прекратит, вы уйдете от него!» (Если бы это работало, то психотерапией занималось бы гораздо меньшее количество людей, поскольку этот подход используют многие непрофессионалы, которые хотят помочь своим измученным знакомым.)
Лобовая атака на защиты ставит защищающегося человека перед выбором: (1) отказаться от защиты и, при отсутствии замещающих ее копинг-стратегий, столкнуться с переполняющей тревогой, стыдом или виной; или (2) бороться с человеком, который нападает на лелеянный способ справляться с жизненными неурядицами. Практически всегда люди выбирают второе. Иногда они останавливают свой выбор на первом, идеализируя терапевта, который компенсирует им потерянную защиту («Я сделаю это, поскольку убежден, что мой терапевт во многом превосходит меня. Мои переживания из-за потери привычного поведения уравновешиваются верой, что терапевт знает лучше, что будет полезнее для меня»). Однако тем самым человек лишь подменяет проблему: теперь терапевт становится главным, он дает указания, которые клиент должен выполнять ценой самоуважения и независимости. Саморазрушительное поведение прекратилось, зависимость человека сместилась на лучший объект, но склонность клиента подчиняться другому человеку не ослабла, а лишь окрепла.
Понимая, что прямая конфронтация с излюбленными защитами обречена на провал, терапевты в условиях краткосрочной работы ищут способы уступить и аккуратно обойти пат терны защит пациентов или использовать их для развития, избегая беспомощности. В случае с мазохистически организованной женщиной у терапевта будет гораздо больше шансов убедить ее стать более уверенной в себе, если он сможет облечь свои интервенции в слова, больше соответствующие ее защитным потребностям. Например, он может сказать:
Я думаю, идет ли вашему Бобу на пользу издевательство над вами? Вас не беспокоит, что, когда его угрозы в ваш адрес остаются безнаказанными, это вредит ему? Безусловно, это Оценка защит
139
совсем не то, чем он мог бы гордиться. Можете ли вы ответить ему так, чтобы до него дошло, что он здравомыслящий взрослый человек, способный решать конфликты с позиции равенства?
