В названном письме ЦК КПК говорится, например, о наличии классовой борьбы в пашей стране, но при этом не учитываются коренные изменения в структуре советского общества, связанные с победой социализма. Китайские руководители утверждают, что и при социализме, несмотря на ликвидацию эксплуататорских классов, внутри общества сохраняются классовые антагонизмы и классовая борьба, что переход от социализма к коммунизму требует революционной ломки общественных отношений. Но кто, кроме них самих, может всерьез довольствоваться такими, с позволения сказать, «доказательствами»? Если классовые антагонизмы остаются и при социализме, то нужно ясно определить, между какими классами или социальными слоями. Между рабочими и крестьянами? Конечно, нет. Между рабочими и интеллигенцией? Тоже нет.
Какие же враждебные народу классы обнаружили в СССР руководители КПК? Это «буржуазные прихлебатели, паразиты, спекулянты, жулики, тунеядцы, хулиганы, казнокрады». Однако всякий человек, мало-мальски знакомый с основами марксистско-ленинской теории классов, понимает, что считать паразитические элементы особым классом — значит начисто отбрасывать объективные критерии классового деления. «Преступники ни в каком обществе не составляли определенного класса,— говорится в открытом письме ЦК КПСС.— Это известно даже школьнику. Конечно, не составляют эти элементы класса и в социалистическом обществе. Это проявление пережитков капитализма»[28]. Как же понять людей, называющих себя марксистами и стремящихся во что бы то ни стало «возродить» классовую борьбу в условиях победившего социализма, занятых поисками «враждебных» классов в СССР?!
Не утруждая себя изучением коренных изменений в структуре советского общества, китайские руководители пытаются опереться на совершенно произвольно толкуемые ими высказывания Ленина. Но вот что писал В. И. Ленин: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»[29].
Интересно было бы узнать у китайских теоретиков, какое место в системе общественного производства они отводят прихлебателям? Какую роль в общественной организации труда выполняют, по их мнению, тунеядцы и хулиганы? Как, наконец, различаются все эти категории преступников в укладе общественного хозяйства? Достаточно поставить эти вопросы, чтобы стала очевидна надуманность рассуждений о классовой борьбе в СССР.
