Можно, конечно, утверждать, что в связи с растущей угрозой пика нефти краткосрочные колебания производства и потребления, особенно с начала 2000-х годов, стали менее важными для цены на нефть[4]. Проблема с этим аргументом заключается в том, что конечность нефти и форма колокола её временного производства были открыты в 1950-х годах, однако цена на нефть, вместо того чтобы непрерывно расти с момента этого открытия, сильно колебалась. Как показывает график 1, измеренные относительно ИПЦ (индекс потребительских цен) США, цены на нефть в 1970-х годах выросли более чем в десять раз, потом упали более чем на 80 процентов до конца 1990-х годов и опять выросли в шесть раз с конца 1990х.
В общем, обычная связь дефицита с накоплением капитала и конфликтом на Ближнем Востоке остаётся необоснованной. Мало того, что внешнее вмешательство в регионе было связано как с ростом, так и с падением цен, эти колебания цен, по-видимому, не связаны с существенными краткосрочными и долгосрочными основами нефтяного сектора.
Означает ли это, что конфликты на Ближнем Востоке в основном не связаны с дефицитом и ценой на нефть и, следовательно, с накоплением капитала? Может ли быть так, что конфликт в регионе носит в основном культурный, политический или международный характер и не имеет ничего общего с капитализмом как таковым? Должны ли мы отказаться от священной троицы равновесия между спросом и предложением и исследовать этот вопрос в целом под другим углом, или же нефть является просто исключением из вечных законов неоклассической экономики?
