Лесбийская критика квир теории
В последние несколько лет, квир теория и ее последствия для политического действия подвергались критике со стороны некоторых геев социологов, которые не готовы были оставить свой материалистический анализ ради радости постструктурализма, также критиковались лесбийскими феминистками. Эти критикессы утверждали, что квир теория это ребенок определенного анти-освободительного исторического момента, и поэтому она индивидуалистическая и против материализма и сексистская. В своей книге «Квир теория и социальное действие», Макс Кирш утверждает, что квир теория делает действия ради социальных перемен невозможными. Квир теория, говорит он, «появилась в институциональном контексте, когда радикальная социальная критика стала старомодной.» (Кирш 2000: 30) Он видит квир теорию, с ее «выставлением на первый план невозможности идентичности и относительности опыта», как поддерживающую определенную стадию капитализма, которая требует создания замкнутых индивидуумов, чтобы достичь экономической цели создания прибыли через производство и его побочный продукт, потребление. (стр. 17) Он говорит, что квир теория «деконструирует коллективное бытие, побуждает к политической апатии, потому что делает относительной всякую сексуальность и гендер». (стр. 8) Квир теория, объясняет он, появилась из консервативного периода в академии. В то время как раса, пол, гендер и класс стали модными словами в университетах, с ними играются в теории, вместо того чтобы «понять их место в большой социально-политической структуре». (стр. 31)
Социолог Стивен О. Мюррай в статье «Пять причин, почему я не воспринимаю квир теорию серьезно» атакует квир теорию за безрезультатную интеллектуальную претензию: «Квир теория романтизирует безрезультатные игры с трансгрессией, как замена тяжелой работе для изменения реального мира». (Мюррай 1997) Он называет “увлечение оригинальным прочтением текстов» формой «подросткового поведения и инфантильного пост левого авантюризма». Он считает возвращение к фрейдизму, в новой форме риторики Лакана, настоящей загадкой, которая требует анализа с точки зрения социологии знания и приходит к выводу: «Когда квир-теоретикессы произведут теорию, которая объясняет или предсказывает что-то другое, чем текстовые репрезентации, я буду прислушиваться. До этого времени, зная о квиетистском анти-эмпиристистическом духе времени, я буду счастлив считаться пре-постмодернистом, скептиком, эмпиристом и компаративным социальным ученым».
