Отождествляя интересы мелких предпринимателей с интересами общества[3-38], эти обличители монополии обвиняли её в нарушении «оптимального» распределения доходов, хотя в действительности возникала проблема о воздействии монополий на распределение прибыли. Снедаемые одновременно и страхом и завистью, эти критики монополий клеймили монополистическую политику цен и производства за ущерб, наносимый ею благосостоянию потребителей, хотя часто, если не всегда, дело заключалось в конкурентном превосходстве крупного предприятия. Оказавшись перед лицом огромного роста социального влияния и власти большого бизнеса, эти противники монополии говорили о том, что усиление политических позиций монополистов означает угрозу свободе и демократии, хотя они действительно имели в виду лишь угрозу влиятельному положению в обществе, достигнутому ранее мелкими предпринимателями.
Стремящиеся лишь сохранить status quo, цепляющиеся за свой «мир, лучший из миров», эти мелкобуржуазные противники крупного предприятия и монополии, неспособные мыслить категориями исторического развития, не могли подняться до рационального понимания воздействия монополий на процесс капиталовложений и экономического роста[3-39].
Даже после того как пресловутая «кейнсианская революция» отвергла закон Сэя и вопрос о факторах, определяющих уровень дохода и занятости, стал центральной проблемой экономической науки, связи между процессом капиталовложений (и экономического развития), с одной стороны, и растущей ролью крупного предприятия и монополии — с другой, если и уделялось внимание, то очень беглое и случайное. Следуя по стопам Кейнса, рассматривая объём капиталовложений (или, скорее, основную его часть) как экзогенно определяемую, «автономную», данную величину, экономисты, занимавшиеся теорией дохода и занятости, если можно так выразиться, прошли мимо проблемы воздействия монополии и олигополии на объём и долговременные последствия капиталовложений. Более того, это направление экономической мысли отодвинуло на задний план предшествующую критику монополий с точки зрения «благосостояния» и подготовило идейную основу для современной тенденции к полному принятию и даже к прославлению монополий.
Конечно, «новое экономическое учение» имело некоторую антимонополистическую направленность, так как оно поднимало вопрос о сверхнакоплении. Однако и здесь главный упор делался на необходимости повышения доли потребления в национальном доходе, а не на роли монополии в осуществлении капиталовложений. С этой точки зрения экономический излишек независимо от того, кем он присваивался — монополистами или конкурирующими предпринимателями, — считался чрезмерно большим не потому, что он ограничивал текущее потребление до уровня, нежелательного с точки зрения благосостояния, а потому, что он не находил достаточного применения в частных капиталовложениях. По словам профессора Хансена, «проблема нашего поколения состоит прежде всего в недостаточности объектов приложения капитала»
