. Четверо преосвященных составили свои проекты, касавшиеся реформирования прихода: Вологодский Алексий (Соболев) – «Правила о приходском собрании и совете»; Владимирский Никон (Софийский) – «Проект приходского устава»; Петербургский Антоний (Вадковский) – «Правила о приходских собраниях и советах»; Рижский Агафангел (Преображенский) – «Проект положения о православном приходе при церквах Рижской епархии»
[300].
Епископ Вологодский Алексий (Соболев) определил следующие правила организации приходской общины:
1. «Приходская община должна являться низшей ячейкой всего церковного организма, сплотившегося во имя Христово для получения вечного спасения и благоустройства религиозно-нравственной жизни, имея во главе приходского пастыря как отца и руководителя.
2. Она, не выделяясь из Тела Церкви, объединяется по тем или иным местным условиям около приходского храма.
3. Она управляется самостоятельно через посредство общего приходского собрания; но эта самостоятельность не должна пониматься как полное отделение от епархиальной и высшей церковной власти. Она живет по благословению и руководству этой церковной власти, безусловно сохраняя единение и союз с ней.
Приходской общине предоставляется право избирать для себя кандидатов на священноцерковнослужительские места из лиц правоспособных по образованию и нравственным качествам, в смысле заявления ею епископу своего желания иметь преимущественно известное лицо или в смысле свидетельства о добрых качествах ищущего рукоположения лица (опред. Св. Синода 18 июля и 8 августа 1884 года)»[301].
«Отзывы…» свидетельствуют, что архиереи прекрасно понимали: реформировать Православную Церковь невозможно, не изменив положения дел в приходе, однако они не знали, да и не могли себе представить, возможно ли осуществление приходской реформы на практике, ибо она была связана с административными преобразованиями в государстве – представители же светской власти стремились к тому, чтобы превратить приход в мелкую земскую единицу. Таким образом, церковная проблема оказалась связанной с проблемой государственной, что в российских условиях почти всегда означало превосходство светских интересов над религиозными.
По мнению архиереев, восстановление древнего канонического устройства прихода могло бы оживить его деятельность, так как новый приход неизбежно занялся бы благотворительной, миссионерской и образовательной деятельностью. Важным вопросом считается проблема повышения авторитета священнослужителя в приходе, неотделим от него и вопрос материального обеспечения духовенства. Доброхотство прихожан оказывалось очень ненадежным, оно всегда было унизительным для священнослужителей, поэтому многие иерархи приходили к мысли о необходимости казенного жалованья для духовенства, чтобы денежные расчеты не вставали барьером между пастырями и их духовными детьми. Иерархи сознавали, что, пока священник полностью зависит от своих прихожан, между ними всегда будет возникать конфликт на финансовой почве, что отрицательно сказывается на духовной проповеди пастыря. Вообще в отзывах содержатся рекомендации о необходимости для успешной борьбы с упадком нравов организовывать церковные братства и приходские попечительства, чтобы прихожане ощущали себя деятельными членами Церкви, чтобы чувствовали свою ответственность за храм и пастыря. До тех пор пока посещение храма и участие в церковных обрядах являлось для народа проявлением не только религиозности, но и лояльности к государству, люди не отличали священника от чиновника, знали, что их не оставят без храма – это обязанность власти, а не их личное стремление. Наиболее правильной и естественной постановкой вопроса об обеспечении духовенства и поднятия его авторитета стал вопрос о создании приходских братств и советов. В числе средств и способов приходского миссионерства, вовлечения людей в приходскую жизнь указывались искоренение пьянства среди православных во избежание упреков, облегчение внебрачных требований, изменения в богослужении (упрощение языка, общее пение, исправление текста богослужебных книг и т. д.), то есть глубокое реформирование церковно-приходской жизни.
