В отзывах намечались основные черты приходской организации: предполагалось, что приходская община сможет действовать через общеприходские собрания и приходские советы. Причем собрания, руководить которыми будет настоятель, станут главными органами приходского управления: на них, по мнению преосвященных, должны вырабатываться все принципиальные распоряжения по ведению церковно-приходского хозяйства. Приходские же советы по отношению к собраниям в такой ситуации оказывались лишь исполнительными органами, в их составе, согласно отзывам, числились: настоятель, члены причта, церковный староста и выборные представители от прихода (не менее 10–12 человек).
Преосвященные определяли и задачи прихода. Первой среди них называлась просветительская деятельность, в том числе устройство церковно-приходских школ. Важной задачей оказывалась благотворительность – строительство и содержание богаделен, приютов, яслей, работных домов, а также оказание помощи бедным. Важнейшей для нормальной жизнедеятельности прихода архиереи считали тесную духовную связь между пастырями и пасомыми: священник должен стать реальным духовным отцом своих прихожан, обязан вникать в духовные проблемы каждого, для чего необходимо уничтожить как очевидное зло практику перевода и перехода клириков из одного прихода в другой, писал преосвященный Назарий, епископ Нижегородский[267]. «В настоящее время, – писал епископ Костромской Тихон (Василевский), – мы видим приходского священника как совершителя божественных служб в храме и разных церковных треб в домах прихожан, по временам слышим его голос с церковной кафедры… Но этими сторонами деятельности и исчерпывается его пастырское служение. А прихожане? Выйдя из храма или приняв с требами своего приходского священника у себя на дому, они затем в большинстве случаев совершенно не знают его»[268].
Архиереи хорошо представляли себе один из важнейших вопросов церковной жизни начала XX в. – материальное обеспечение духовенства – и писали о необходимости упразднения платы за требы как вредного фактора, расстраивавшего отношения между причтом и прихожанами. Предлагалось заменить этот способ вознаграждения назначением духовенству достаточного содержания. Например, епископ Самарский Константин писал: «Одной из существенных причин малоуспешного пастырского воздействия на жизнь прихожан служит способ содержания духовенства, живущего главным образом так называемыми доброхотными даяниями прихожан, а по выражению более точному и откровенному – платой за требы. Этот способ содержания духовенства, когда оно само бывает сборщиком с народа тех средств, какие на содержание духовенства дает народ, имеет то преимущество, что духовенство получает свое содержание при наименьшем обременении плательщиков, так как дело обходится здесь без всяких посредников между народом и духовенством. Но при этом экономическом преимуществе этот способ содержания духовенства настолько вреден в духовном отношении, что даже жалованье от правительства, когда правительство берет на себя посредство между плательщиком-народом и духовенством, является более желательным, чем существующий, будто бы апостольский, способ содержания пастырей Церкви и их сотрудников»
