По этому поводу у меня часто возникали разногласия с моей коллегой и другом, деканом Айалой Малах Пайне. Как психолог и специалист в таких вопросах как профессиональное выгорание, гендер и романтическая любовь, Айала всячески стремилась создать на факультете положительную атмосферу (то есть социальную сплоченность). Я же, со свойственным мне иногда цинизмом, ее подкалывал: «Ты серьезно считаешь, что проблемы факультета можно решить посиделками с кишем?» Конечно, я ничего не имел против киша, но не верил, что совместные чаепития замечательным летним вечером в прекрасном саду решат функциональные, целеориентированные проблемы факультета.
На самом деле целевая сплоченность может быть достигнута без социального аспекта – факт, который удивляет многих людей. В конце 1970-х годов нью-йоркские «Янкиз» выиграли несколько национальных и международных турниров, несмотря на крупные конфликты внутри руководства, а также между игроками и менеджерами. Залогом командного успеха была высокая целевая сплоченность (то есть сильное желание победить и готовность сделать все возможное для достижения поставленной цели), которая одержала верх над низкой социальной сплоченностью.
Впервые я усвоил этот урок в конце 1980-х годов, когда меня, начинающего спортивного психолога, пригласили консультировать баскетбольную команду Израиля второго дивизиона. Была уже почти середина сезона, и команда играла значительно хуже первоначальных ожиданий (по сути, она рисковала вылететь из второго дивизиона). Оценив уровень командной сплоченности (используя социометрию, см. рис. 8.1–8.6), я выяснил, что она была высокой, но только в плане социального аспекта. Более того, именно социальная сплоченность являлась причиной того, что игроки отказывались выполнять целеориентированные задания тренера или потенциального лидера группы – такое иногда случается в командах с низкой эффективностью. Это напомнило мне случай с боевым подразделением израильских ВС, в котором солдаты ополчились против своего командира, и он ничего не мог с этим поделать.
Другими словами, команда имела сильное негативное социоэмоциональное лидерство, конфликтующее с потенциально сильным целеориентированным лидерством. Социальный лидер управлял командой через двух других игроков, имеющих очень сильный социальный статус. В группе также был потенциально приемлемый целеориентированный лидер – игрок, который не пользовался популярностью, хотя и безоговорочно признавался профессионалом. Однако он не мог выразить и понять свой статус потенциального целеориентированного лидера из-за существующего негативного социального лидерства.
