Из наблюдений над языком Реймсского Евангелия XI века (графика, орфография, фонетика) | страница 4
Исследуя историю редуцированных звуков в русском языке, В. М. Марков выделил в процессе падения глухих гласных период так называемой «недифференцированной гласности», отражающий определенную стадию фонемного неразличения ъ и ь перед их выпадением из фонетической системы языка[14]. Этот период, безусловно, характерен для древнего состояния языка. Не исключено, что и в РЕ мы наблюдаем отражение этого периода, хотя возможно и то, что протограф памятника был написан в системе архаической кириллицы, употреблявшей лишь один знак редуцированного.
Предположение о древности РЕ должно быть подкреплено фонетическими показаниями, а именно поведением глухих. В устоявшейся традиции исследование глухих осуществляется с учетом их позиций в префиксах и предлогах, суффиксах, корневых морфемах и окончаниях. Можно сразу же отметить, что в абсолютном большинстве случаев редуцированные в РЕ сохраняются во всех указанных позициях. Опущения их крайне редки. Обратимся к конкретным фактам.
В «еровых» приставках встречаем всего один пример отсутствия глухого в приставке сь‑, причем происходит это в «деэтимологизированном» сочетании ‑сьм‑ (смьрти) (6а, 11), что встречается уже в самых древних памятниках. «Безъеровые» приставки в РЕ не допускают вставки глухого, за исключением приставки от‑, где подобная вставка встречается 5 раз: о҅тьвѣть (7в, 9—10), о҅тькрыѫ҅тьсѧ (15б, 9—10), о҅тькрьвение (6б, 7; 15а, 16—17), о҅тьтолѣ (13в, 4). Как справедливо полагает В. М. Марков, возможной причиной появления здесь гласной вставки было стремление отграничить эту приставку от другой безъеровой приставки