«очевидности» и говорить нечего). Ибо (согласно все той же
БСЭ) интеллект есть «способность мышления, рационального
познания»26. Способность же мышления свойственна исключительно человеку27. Правда, в кибернетике существует понятие
«искусственный интеллект», но это понятие имеет иное содержание, отнюдь не равнозначное содержанию понятия «интеллект» (разница тут примерно та же, что и между выражениями
«милостивый государь» и «государь»). Таким образом, никаких оснований для предположения, что техника может создавать технику вне общественного воздействия и контроля (т.е.
«без участия человека» в широком смысле последнего понятия), не имеется. Если можно согласиться с тем, что техника
«давно независима от отдельного индивида», то уж никак
нельзя сказать, что она «отделилась от человечества в целом»28. И реальная история техники, и общеметодологические
соображения убедительно свидетельствует, что «техника всегда развивалась как элемент системы “человек-техника”. …
Абсолютизация … “самодвижения” техники, по существу, означает фетишизацию техники как таковой, фаталистическую
интерпретацию характера ее развития»29.
24
Е.М. Карпов. Интеллектуальное поведение живых и технических систем. −
Пущино, 1990. − С. 7.
25
Там же. − С. 126.
26
БСЭ, т.10. − С. 311.
27
Некоторые вопросы, связанные с техническим мышлением, будут рассмотрены далее. В целом же не имея возможности подробно рассматривать здесь
этот вопрос, опять отсылаем читателя к работе автора «Общественный организм (введение в теоретическое обществоведение)» (С. 153-165).
28
Б.И. Кудрин. Античность. Символизм. Технетика. – М., 1995.
29
Диалектический материализм и техникознание. Под. общ. ред. В.И. Белозерцева. − Воронеж, 1980. − С. 30, 31.
21
Сама по себе, вне социума, техника (любая!) – куча железа.
Нет никаких оснований говорить о появлении сегодня (да и в
будущем) в «окружающем техническом мире» изделий (!?) (машин), «противодействующих второму закону термодинамики»30.
Как убеждает вся общественная практика, такое «противодействие» могут оказывать только и исключительно живые системы.
Технические же устройства могут участвовать в этом процессе
– постольку, поскольку они входят в состав общественного
«сверхорганизма» − живой системы. А следовательно, не имеется и оснований говорить даже о принципиальной возможности
«технической реальности» как о некотором последующем – после социального – самостоятельном этапе развития материи.
Как мы увидим ниже, техника – неотъемлемый атрибут социального. С одной стороны техника возможна только как продукт общества. С другой «граница техники в том, что она не
