Это можно представить наглядно, если изобразить соответствующий переход, например, на так называемой PV-диаграмме1. На ней ясно видно, что речь идет далеко не о «постепенной замене старого новым», а о довольно сложном и специфическом процессе, имеющем свою внутреннюю структуру с «переходами второго порядка», на той же диаграмме фиксируемыми в виде особых линий, именуемых спинодалями (в закритическом состоянии дело обстоит сложнее, но и там существуют аналогичные линии перехода – квазиспинодали). Область влажного пара слева (в области меньших давлений и температур) от спинодали, говоря несколько упрощенно, предполагает состояние воды в виде жидкости, в которой имеют место паровые включения. Справа от спинодали, наоборот, имеет место пар с жидкостными включениями. В пределах этих областей состояние воды, хотя и оказывается неустойчивым, при определенных условиях может меняться вдоль линий, являющихся продолжением участка гиперболической изотермы соответственно жидкого или газообразного состояния и имеющих экстремумы, в своей совокупности как раз и образующие спинодали. Линии, гипотетически соединяющей нижний и верхний экстремумы изотермы в области между спинодалями, фактически не существует, так как в реальных условиях система в данной области даже относительной устойчивостью не обладает. Важнейшее отличие данного состояния от других заключается в том, что его существование и характеристики кроме внутренних процессов и упомянутого выше внешнего подвода или отвода энергии в весьма существенной степени определяются еще и другими внешними влияниями, прежде всего тем, что данный объект существует в поле земного тяготения. В начале «сжижения» влажный пар имеет структуру «жидкость в паре», в конце – «пар в жидкости», определяемые соотношением этих фаз и поверхностным натяжением. В «средней части» при близких значениях относительного содержания обеих фаз поле земного тяготения приводит к неустойчивости структуры данной среды и разделению влажного пара с образованием границы (уровня «жидкости») между псевдожидкостью и псевдопаром.
Данный пример вследствие относительной простоты и «однозначности» процесса позволяет сделать некоторые общие выводы о внутренней структуре такого типа качественного перехода. Во-первых, здесь состояние второго этапа диалектической «триады» («антитезиса») в отличие от первого и третьего не является внутренне однородным (т.е. в процессе развития не сводится к чисто количественным изменениям), он сам состоит из трех этапов, также составляющих некоторую «триаду». Во-вторых, первый этап этой «внутренней триады» имеет определенное «сродство» с первым этапом «большой триады», а соответственно третий – с третьим. В-третьих, состояние объекта во «внутренней триаде» не отличается устойчивостью. И, наконец, в-четвертых, если вообще весь процесс не может быть понят без учета внешних связей, предполагающих взаимодействие с другими объектами (в данном случае без внешнего подвода или отвода энергии), то характер «среднего» этапа самым непосредственным образом зависит еще и от других внешних влияний (в данном случае – земного тяготения). Этот пример конкретного качественного перехода, с одной стороны, наглядно показывает принципиальную невозможность с достаточной полнотой рассмотреть любые процессы в объекте без учета внешних связей, а с другой – не менее принципиальную внутреннюю структурированность диалектического скачка.
