Научную общесоциологическую теорию (совместно с ее методологической базой) уже весьма длительный срок называют по имени ее основателя «марксизмом». Связь вновь возникающей теории с именем конкретного человека, которому главным образом она обязана своим появлением, на начальном этапе ее существования столь же важна, как связь зародыша с матерью. Она здесь играет ту конструктивную роль, которую пока что еще не может играть только формирующаяся система основных положений. Но в дальнейшем такая связь становится тормозом, ибо требует включения в круг несомненно истинных не только действительно непреходящих ценностей – научных положений, подтвердившихся общественной практикой, но и тех положений, которые имеют релятивный характер и на определенном этапе перестают соответствовать новому уровню развития теории и практики. Тогда новая наука, если она хочет оставаться таковой, при всем уважении к гигантскому вкладу основателей, должна оторваться от связующей их пуповины и начать жить самостоятельной жизнью. Эту мысль весьма лапидарно, хотя, пожалуй, излишне жестко и категорично, один из специалистов в области теории науки выразил так: «Наука, которая не решается забыть своих основателей, перестает быть наукой»58. Но, с другой стороны, ведь «ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования»59. Соответственно «тесным» становится и ее наименование по имени основателя. Так, например, произошло с упоминавшейся выше эволюционной биологией, которую еще недавно с полным на то правом именовали дарвинизмом по имени ее гениального основателя. Представляется, что марксизм в своем развитии в качестве науки сегодня также достиг указанного уровня и нуждается в такой же – всегда столь болезненной, но совершенно необходимой – операции. Для этого должен быть четко определен объект исследования, не менее четко установлены исходные (материалистические) позиции, сформирован методологический инструментарий, «инвентаризованы» проверенные общественной практикой научные результаты. Тогда с полным правом можно будет говорить о наличии еще одного полноправного элемента в общей системе наук: науки об обществе, о его сущности, строении, возникновении и развитии – обществоведения.
Настоящая работа в лучшем случае представляет собой только введение в ту науку, которую можно было бы назвать теоретическим обществоведением. Как уже было сказано, такая научная дисциплина должна базироваться на использовании всего обширнейшего материала, которым обладает современная наука. Задача такого рода, разумеется, неподъемна для одного человека. Автор стремился по возможности использовать имеющиеся сегодня материалы, в том числе результаты исследований в тех или иных отдельных отраслях науки, для создания целостной системы взглядов на общество и характер его развития. Понятно, что при этом трудно избежать неточностей, вызывающих негативную реакцию профессионалов. Однако сам предмет требует широкого охвата, а никто не может быть подготовленным в столь различных областях настольно глубоко, чтобы не заслужить нередко достаточно обоснованных упреков узких специалистов. С этим приходится мириться, стремясь, однако, свести указанные издержки к минимуму. Практически каждая глава настоящей работы для адекватного решения поставленных в ней задач требует профессионального владения весьма различными разделами науки, что в целом под силу только коллективу специалистов. Только их совокупная работа со временем сможет дать достаточно полную картину общественного развития. Автор же такой цели перед собой и не ставил. Его задача – набросать обобщенный эскиз будущей картины, проследив по возможности главные связи между ее элементами и хотя бы в первом приближении соразмерив их между собой. Хотелось бы при этом надеяться, что то введение в теоретическое обществоведение, которое составляет предмет настоящей работы, явится все же определенным шагом в нужном направлении.
